Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-19498/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-9239/2016

на решение от 11.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19498/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании 2 200 270 рублей 22 копеек неустойки,

при участии:

от ответчика: Егорова Е.В., доверенность N 723-14/33-04 от 18.03.2016, паспорт;

от истца: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее -истец, ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании 1 952 292 рублей 55 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате работ по договору N АИ-2-25/05 от 25.05.2011, начисленной за период с 28.07.2015 по 15.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения части требований в отдельное производство с присвоением номера А51-22350/2016).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности единовременного погашения задолженности ввиду специфики финансирования исполняемых оборонных заказов, а также на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению до суммы 1 151 133,21 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

25.05.2011 между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в лице управляющей компании ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" заключен договор подряда N АИ-2-25/05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51- 15830/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016, установлено, что истцом в рамках вышеуказанного договора N АИ-2-25/05 в период с 2011 года по 2014 год в пользу ответчика выполнено работ на сумму 23 805 664 рубля 85 копеек, которые ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" оплачены частично, задолженность в размере 17 176 120 рублей 23 копейки, а также договорная неустойка в размере 4 415 002 рублей 62 копеек взысканы с ответчика.

По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен на принудительное исполнение в межрайонный отдел службы судебных приставов.

Решение исполнено ответчиком в ходе принудительного исполнения путем перечисления платежными поручениями N 11502 от 17.12.2015 на сумму 600 000 рублей, N 18 от 11.03.2016 на сумму 1 146 791 рублей 61 копейку, N 9249 от 11.03.2016 на сумму 5 153 рубля 45 копеек, N 9249 от 11.03.2016 на сумму 262 291 рубль 55 копеек, N 9249 от 14.03.2016 на сумму 3 417 057 рублей 27 копеек, N 752654 от 11.03.2016 на сумму 155 915 рублей 38 копеек, N 752654 от 15.03.2016 на сумму 17 037 084 рубля 83 копейки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по спорному договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в силу судебным актом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А51- 15830/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора N АИ-2-25/05 от 25.05.2011, за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за весь период просрочки, в размере 0,05% от стоимости выполненных неоплаченных работ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора за период до полного погашения задолженности.

Основное обязательство по уплате долга ответчиком исполнено в полном объеме 15.03.2016, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за период с 28.07.2015 по 15.03.2016, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки с учетом поэтапного гашения долга, составил 1 952 292 рублей 55 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможного получения необоснованной выгоды, заявление ответчика отклонил.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в размере 1 952 292 рублей 55 копеек является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу N А51-19498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко