Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 19АП-7374/15

г. Воронеж

27 января 2016 г.

Дело N А35-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального филиала: Федоровский А.А., представитель по доверенности N 356-15-98 от 26.11.2015,

от конкурсного управляющего ИП Шумакова Л.Н. Вышегородцева И.А.: Сапрыкина А.Н., представитель по доверенности б/н от 08.10.2015,

от конкурсного управляющего ИП Шумаковой В.И. Алябьева Ю.Д.: Бутук О.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-26/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального филиала об установлении требований в размере 25 920 752 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Шумаковой Веры Ивановны (ОГРНИП 312462306600027, ИНН 462301099613) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумакова Вера Ивановна (далее - ИП Шумакова В.И., должник) 12.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 по делу N А35-26/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

07.05.2015 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании.

04.06.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 25 920 752 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-26/2015 требования АО "Россельхозбанк" в размере 25 920 752 руб. 29 коп., в том числе: 22 852 355 руб. 90 коп. - основного долга, 2 080 416 руб. 38 коп. - процентов, 781 793 руб. 04 коп. - пени по просроченному основному долгу, 125 294 руб. 47 коп. - пени по просроченным процентам, 76 297 руб. 43 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 4 595 руб. 07 коп. - пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 781 793 руб. 04 коп. пени по просроченному основному долгу, 125 294 руб. 47 коп. пени по просроченным процентам и 4 595 руб. 07 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита были признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумаковой В.И. требований АО "Россельхозбанк" в размере 25 920 752,29 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Шумаковой В.И. Алябьева Ю.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Шумакова Л.Н. Вышегородцева И.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. А также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (впоследствии реорганизовано в АО "Российский Сельскохозяйственный Банк") в лице Дополнительного офиса Курского регионального филиала N 3349/32/15 Суджа (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шумаковым Максимом Леонидовичем (заемщик) были заключены:

- кредитный договор N 103215/0014 от 11.11.2010, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком погашения - 19.10.2015;

- договор N 123215/0013 об открытии кредитной линии от 27.04.2012, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 15 300 000 руб. под 13% годовых с окончательным сроком погашения - 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 05 от 04.07.2014);

- договор N 123215/0017 об открытии кредитной линии от 04.07.2012, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 000 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком погашения - 09.06.2017;

- договор N 133215/0014 об открытии кредитной линии от 30.08.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 100 000 руб. под 13% годовых с окончательным сроком погашения - 07.08.2014.

Кроме того, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Дополнительного офиса Курского регионального филиала N 3349/32/15 г. Суджа (кредитор) и ООО "Техника для дома" был заключен кредитный договор N 143215/0009 от 11.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком погашения - 03.04.2015.

Факты исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщикам подтверждены материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам у них перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленным в материалы дела справкам на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) составила:

- по кредитному договору N 103215/0014 от 11.11.2010 - 5 171 130 руб. 69 коп.;

- по договору N 123215/0013 об открытии кредитной линии от 27.04.2012 - 10 356 714 руб. 73 коп.;

- по договору N 123215/0017 об открытии кредитной линии от 04.07.2012 - 3 340 711 руб. 98 коп.;

- по договору N 133215/0014 об открытии кредитной линии от 30.08.2013 - 4 089 377 руб. 86 коп.;

- по кредитному договору N 143215/0009 от 11.04.2014 - 2 951 336 руб. 68 коп.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Дополнительного офиса Курского регионального филиала N 3349/32/15 г. Суджа (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Шумаковой Верой Ивановной (поручитель) заключены договоры поручительства физического лица.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вышеуказанным договорам в размере 25 920 752 руб. 29 коп., АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП Шумаковой В.И. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований АО "Россельхозбанк" в размере 25 920 752 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 781 793 руб. 04 коп. пени по просроченному основному долгу, 125 294 руб. 47 коп. пени по просроченным процентам и 4 595 руб. 07 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по рассматриваемым кредитным договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального к ИП Шумаковой В.И. по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 25 920 752 руб. 29 коп., в том числе: 22 852 355 руб. 90 коп. основного долга, 2 080 416 руб. 38 коп. процентов, 781 793 руб. 04 коп. пени по просроченному основному долгу, 125 294 руб. 47 коп. пени по просроченным процентам, 76 297 руб. 43 коп. комиссии за обслуживание кредита и 4 595 руб. 07 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита.

Кроме того, кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального филиала просил установить требования в размере 25 920 752 руб. 29 коп. в реестре требований кредиторов ИП Шумаковой В.И. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование данных требований заявитель указал, что в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору N 103215/0014 от 11.11.2010, договору N 123215/0013 об открытии кредитной линии от 27.04.2012, договору N 123215/0017 об открытии кредитной линии от 04.07.2012, договору N 133215/0014 об открытии кредитной линии от 30.08.2013, кредитному договору N 143215/0009 от 11.04.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (залогодержатель) и гражданкой РФ Шумаковой Верой Ивановной, гражданином РФ Шумаковым Леонидом Николаевичем (залогодатели) был заключен договор N 123215/0013-7.10 от 04.07.2014 об ипотеке (залоге) земельного участка с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатели, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 103215/0014, заключенному 11.11.2010 между залогодержателем и ИП Шумаковым Максимом Леонидовичем, договору N 123215/0013 об открытии кредитной линии, заключенному 27.04.2012 между залогодержателем и ИП Шумаковым Максимом Леонидовичем, договору N 123215/0017 об открытии кредитной линии, заключенному 04.07.2012 между залогодержателем и ИП Шумаковым Максимом Леонидовичем, договору N 133215/0014 об открытии кредитной линии, заключенному 30.08.2013 между залогодержателем и ИП Шумаковым Максимом Леонидовичем, кредитному договору N 143215/0009, заключенному 11.04.2014 между залогодержателем и ООО "Техника для дома", передают залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 06.08.2014).

Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки является земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: 46:23:010311:28, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленными объектами; местоположение: область Курская, Суджанский район, г. Суджа, ул. Ломоносова, д. 11; площадь: 995+- 11 кв.м. (информация из кадастрового паспорта земельного участка от 12 мая 2014 года N 46/14, 121972, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Курской области). Вид права: совместная собственность; субъект (субъекты) права: Шумакова Вера Ивановна и Шумаков Леонид Николаевич (информация из Свидетельства о государственной регистрации права 46 АИ 074603; дата выдачи: 29.09.2011 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.)

Право общей совместной собственности залогодателей на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АИ 074603 от 29.09.2011.

Согласно пункту 3.2 договора право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), также их части, возведенные залогодателями на земельном участке до и в период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Суджи Курской области от 18.09.2012 N 164 был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на "для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов) до 4 этажей". ИП Шумакову Л.Н. выдано разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного дома общей площадью 1 173,53 кв.м, строительным объемом 4960 куб.м, площадью застройки 345,4 кв.м.

Должником были заключены с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская обл., Суджанский р-н, г. Суджа, ул. Ломоносова, д. 11.

В настоящее время на данном земельном участке расположен 4-этажный многоквартирный дом, техническая документация на него отсутствует, дом в эксплуатацию не сдан.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2015 по делу N А35-26/2015 при банкротстве ИП Шумаковой В.И. были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно материалам дела физические лица - Мурадян А.О., Мурадян Т.Ф., Мурадян О.А., Лозенко О.В., Шевлякова Д.Ю., Селин А.В., Хардикова Н.М., Лысенко В.Ю., Дворников С.И., Усикова И.П., Грицепанова М.С., Кириенко Л.Я., Плетнев В.В., Моторыкина Н.В. обратились в рамках дела о банкротстве ИП Шумаковой В.И. с требованиями о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указанными лицами в материалы дела были представлены предварительные договоры купли-продажи от 03.09.2013, 14.01.2014, 17.03.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 29.04.2014, 10.05.2014, 12.05.2014, 16.05.2014, 16.06.2014.

Установлено, что заявителями - участниками строительства обязательства перед застройщиком по внесению денежных средств на строительство объекта исполнены в полном объеме. Однако застройщиком обязательства по передаче квартир покупателям исполнены не были.

Определениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-26/2015 требования Мурадян А.О., Мурадян Т.Ф., Мурадян О.А., Лозенко О.В., Шевляковой Д.Ю., Селина А.В., Хардиковой Н.М., Лысенко В.Ю., Дворникова С.И., Усиковой И.П., Грицепановой М.С., Кириенко Л.Я., Плетнева В.В., Моторыкиной Н.В. о передаче жилых помещений включены в реестр требований передачи жилых помещений ИП Шумаковой В.И.

Как следует из вышеизложенного, на момент заключения договора N 123215/0013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.07.2014 вид разрешенного использования земельного участка, переданного в залог, был изменен с "под промышленными объектами", на "для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов) до 4 этажей", было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного дома общей площадью 1 173,53 кв.м, строительным объемом 4960 куб.м, площадью застройки 345,4 кв.м, между должником и физическими лицами - участниками строительства заключены предварительные договоры купли-продажи квартир.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

На основании вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента заключения первого предварительного договора купли-продажи - 03.09.2013 земельный участок не мог быть передан в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по договору от 04.07.2014 без согласия участников долевого строительства.

Документов, подтверждающих наличие такого согласия, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор N 123215/0013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.07.2014 с учетом дополнительных соглашений был заключен ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" с Шумаковой Верой Ивановной и Шумаковым Леонидом Николаевичем в нарушение действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального филиала об установлении в реестре требований кредиторов должника -ИП Шумаковой Веры Ивановны задолженности в размере 25 920 752 руб. 29 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, также является правильным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-26/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов