Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 16АП-4993/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2016 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015 о признании требований обоснованными и введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (далее по тексту - кооператив), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 36 547 936,73 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 09.11.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский А.В. Требования открытое акционерное общество "Росагролизинг" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с кооператива в пользу ОАО "Росагролизинг" решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-86641/2012 взыскана задолженность в размере 18 258 618,76 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-79485/2014 взыскана задолженность в размере 14 409 396,07 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-123232/2014 в размере 3 879 921,90 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнены.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о введении наблюдения) признаками банкротства юридического лица являются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ЗАО "Росагролизинг" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей трехсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу А40-86641/2012; от 14.07.2014 по делу N А40-79485/2014; от 28.11.2014 по делу N А40-123232/2014.

Должником на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Росагролизинг" требований к должнику в заявленном размере и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник не представил доказательств, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не обеспечившего представительство в судебном заседании по уважительной причине, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено, поскольку препятствий к проведению судебного разбирательства без участия представителя ответчика не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая