Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-15894/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-14845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-14845/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Ковалев Андрей Викторович,

Яриков Вячеслав Васильевич.

Яриков Вячеслав Васильевич (далее - Яриков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интергал" (далее - ООО "Интергал"), ОГРН 1107405000064, Ковалеву Андрею Викторовичу (далее - Ковалев А.В.) о признании устава общества в редакции от 31.10.2011 недействительным (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Светляков Олег Николаевич (далее - Светляков О.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены: устав ООО "Интеграл", утвержденный решением единственного учредителя от 31.10.2011, признан недействительным.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ковалев А.В. указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков уточненного искового заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда неисполнимо для участников общества, так как предыдущий устав действовал, когда в обществе был один участник, также оно неисполнимо и для регистрирующего органа. Ковалев А.В. считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о применении срока исковой давности, сослался на положение абзаца третьего п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В отзыве на апелляционную жалобу Яриков В.В. указал на несостоятельность доводов Ковалева А.В., просил решение суда оставить без изменения. Истец указал, что об изменении исковых требований было заявлено непосредственно в судебном заседании в присутствии Ковалева А.В. и его представителя, суд выяснял мнение сторон по заявленным требованиям. Доводы о неисполнимости решения не обоснованы, в производстве арбитражного суда находится заявление ООО "Интеграл" о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав на основании решения единственного учредителя от 31.10.2011 (дело N А76-22353/2015). Поскольку Ковалев А.В. признан судом ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности отказано правомерно. Права участников ООО "Интеграл" признанием редакции устава недействительной не нарушаются, поскольку они не голосовали за его принятие в соответствующей редакции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, Светляков О.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Ковалев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Яриков В.В. против ее удовлетворения возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" создано единственным учредителем Светляковым О.Н., уставный капитал общества при создании составлял 10 000 руб., решением единственного участника N 1 от 02.02.2010 утвержден устав общества (т. 1, л.д. 18-28), директором назначен Светляков О.Н.

10.02.2010 ООО "Интеграл" зарегистрировано при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Трехгорному) (т. 2, л.д. 1-11).

Ковалев А.В. и Яриков В. В. обратились в ООО "Интеграл" с заявлениями от 30.09.2011 о вступлении в общество с вкладом в уставный капитал в размере по 20 000 руб. каждый (т. 1, л.д. 126, 127).

31.10.2011 единственным учредителем ООО "Интеграл" Светляковым О.Н. принято решение N 3 (т. 1, л.д. 125) о внесении изменений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об общества с ограниченной ответственностью" в устав общества об увеличении уставного капитала в связи с вхождением третьих лиц в состав участников, о введении третьих лиц в состав участников общества, о распределении долей среди участников общества.

Светляковым О.Н. решено: 1. Ввести в состав участников Ярикова В.В., Ковалева А. В.; 2. Увеличить уставный капитал ООО "Интеграл" до 50 000 руб. за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, путем внесения на расчетный счет общества денежных средств в размере 40 000 руб.; 3. Утвердить уставный капитал общества, состоящий из трех долей: номинальная стоимость доли Светлякова О.Н. 10 000 руб. - 20 %, Ярикова В.В. 20 000 руб. - 40%, Ковалева А.В. 20 000 руб. - 40%; 4. Директору общества Светлякову О.Н. подготовить документы для регистрации изменений в регистрирующих органах.

01.11.2011 Светляков О. Н. обратился в ИФНС России по г. Трехгорному с заявлением по форме Р14001 о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно в сведения об участниках общества, размере принадлежащих им доле в уставном капитале. К заявлению приложены заявления Ярикова В.В. и Ковалева А.В. о вступлении в общество, решение единственного учредителя N 3 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 114-127).

В эту же дату Светляковым О.Н. в ИФНС России по г. Трехгорному подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об увеличении уставного капитала ООО "Интеграл" до 50 000 руб. К заявлению был приложен устав ООО "Интеграл", утвержденный решением единственного учредителя от 31.10.2011, а также решение единственного учредителя N 3 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 93-113).

09.11.2011 налоговым органом произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

15.06.2015 Яриков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании изменений, внесенных в п. 8 и 10 устава ООО "Интеграл" в редакции, зарегистрированной 09.11.2011, недействительными. В обоснование иска Яриков В.В. сослался на внесение в устав общества изменений, наделяющих участников общества правом выхода из его состава независимо от согласия иных участников и общества, в то время как такие изменения в установленном порядке в устав общества не вносились, Яриков В.В. в собрании, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений в устав, не участвовал, о его проведении не был уведомлен, соответствующее собрание не проводилось. О наличии оспариваемой редакции устава и его содержании Ярикову В.В. стало известно из заявления Ковалева А.В. о выходе из общества от 31.03.2015 вследствие ознакомления с текстом устава, зарегистрированным 09.11.2011.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать устав общества в редакции от 31.10.2011 недействительным.

ООО "Интеграл" представило отзыв за подписью действовавшего на дату его составления директора общества Светлякова О.Н. (т. 1, л.д. 78). Светляковым О.Н. указано на внесение им согласно решению N 3 от 31.10.2011 только изменений в п. 5.1.1 устава о размере уставного капитала, но не изменений относительно права на выход участников из общества. Светляков О.Н. отметил, что устав хранился в электронной версии на общем сервере компании, доступ к которому имели все участники общества, был распечатан им и сдан в регистрирующий орган спустя несколько дней после внесения в него изменений, текст устава проверен не был, предположил, что кем-то из участников в устав несанкционированно были внесены оспариваемые изменения.

Ковалев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал в том числе на пропуск истцом двухмесячного срока для обжалования решений органов управления обществом (т. 1, л.д. 61-63).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав общества является учредительным документом общества.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества (п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом применительно к доводам участников спора установлено, что из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18 по Челябинской области) копии регистрационного дела ООО "Интеграл" следует, что Светляковым О.Н. после учреждения общества, в период, когда он являлся единственным его участником, принимались только два решения о внесении изменений в устав общества: N 2 от 23.08.2011 в связи со сменой юридического адреса общества и вышеуказанное решение N 3 от 31.10.2011 о внесении изменений в устав об увеличении уставного капитала в связи с вхождением третьих лиц в состав участников общества, о введении третьих лиц в состав участников общества, о распределении долей среди участников общества.

При этом в первоначальной редакции устава, утвержденной при учреждении ООО "Интеграл", п. 5.6.1 был наложен запрет на выход участников из общества. Представленная МИФНС N 18 по Челябинской области копия устава с отметкой о его утверждении решением единственного учредителя от 31.10.2011 имеет иную редакцию, не совпадающую ни по количеству, ни по нумерации, ни по содержанию статей. При этом различия в содержании выходят за пределы изменений, принятых решением Светлякова О.В. N 3 от 31.10.2011. Так, п. 8.1 устава в данной редакции содержит указание на право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что устав ООО "Интеграл" с отметкой на первом листе о его утверждении решением единственного учредителя от 31.10.2011 содержит изменения, не принятые Светляковым О.Н., доказательства внесения соответствующих изменений в устав новым составом участников общества не представлены.

С учетом названных обстоятельств устав ООО "Интеграл", имеющий отметку о его утверждении единственным учредителем 31.10.2011, признан судом недействительным как принятый в порядке, не соответствующем установленному Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Довод Ковалева А.В. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков уточненного искового заявления, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, последнее уточнение исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 29.10.2015, в котором присутствовали Ковалев А.В. и его представитель, при этом последние выражали позицию по исковым требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда несостоятелен. Данное обстоятельство не подтверждено, отсутствие оснований для признания редакции устава недействительной с учетом того, что судом установлено несоблюдение предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедуры внесения изменений в устав, не доказано.

Довод Ковалева А.В. необоснованности отклонения судом его ходатайства о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В данном случае заявление Ковалева А.В. о пропуске Яриковым В.В. срока исковой давности правомерно не принято судом во внимание, поскольку Ковалев А.В. признан судом ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным устава ООО "Интеграл". ООО "Интеграл", в свою очередь, являющееся надлежащим ответчиком по делу, о пропуске срока исковой давности не заявляло.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-14845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова