Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-59969/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-174734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1443),

по делу N А40-174734/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1, ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964)

к ООО "Эколайф" (681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 58, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1132703005159, ИНН 2703075405) о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 225 919 руб. 01 коп.;

при участии:

от истца: Норматов Н.Х. по доверенности от 02.03.2015, Бирюков Г.А. по доверенности от 06.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" с иском к ООО "Эколайф" о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 225 919 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 16.11.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом сделаны выводы, несоответствующие материалам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договорам истцом плачены в объеме выполненных работ.

В результате проверки установлено завышение стоимости услуг по содержанию ОДХ по актам оказанных услуг в результате снижения стоимости услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-174734/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Савеловского района Северного административного округа г. Москвы в 2013 г. N 10у/13.

Как следует из условия контракта, (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Савеловского района Северного административного округа г. Москвы в 2013 г. в соответствии с техническим заданием, титульным списком по содержанию объектов, титульным списком по содержанию зеленых насаждений, сметной документацией, сметой. Государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 64 746 133 руб. 28 коп. и включает в себя все затраты, издержки, и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Оказанные услуги оплачиваются на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами в течение пятнадцати банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Сроки этапов оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания услуг. Срок исполнения обязательств по контракту в полном объеме - с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Как следует из материалов дела, была проведена проверка эффективности и законности расходования бюджетных средств. По результатам проверки (акт N 317/04 от 26.09.2013), установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 225 919 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п. 4.10 Контракта приемка оказанных услуг производится ежемесячно комиссией в составе уполномоченных представителей государственного заказчика и исполнителя на основании оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по Контракту работ в полном объеме, оплатил выполненные Ответчиком работы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией, утвержденной истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 3 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием, подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом, подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Результат работ был принят истцом по актам, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, работы, указанные в Акте проверки, не являются скрытыми, в связи с чем, истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если они имелись.

Кроме того, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-174734/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-174734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан