Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 20АП-8362/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2016 г. N Ф10-732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 февраля 2016 г.

Дело N А68-7969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Спиритбанк" (г. Тула, ОГРН 1027100000014, ИНН 7100001642) - Юрищевой О.А. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (г. Москва, ОГРН 1087746956483, ИНН 7724670860), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Спиритбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 по делу N А68-7969/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Спиритбанк" (далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 436 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 4, 85).

Решением суда от 27.11.2015 (т. 1, л. д. 112) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, применил в банку ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что период приостановления исполнения судебного акта определением кассационной инстанции сам по себе не влияет на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствмаи.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А40-32547/13, на основании которых возникли его денежные обязательства перед обществом в размере 12 849 196 рублей 75 копеек, было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа на срок с 15.07.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции - 17.08.2015. Отмечает, что определение Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 о приостановлении исполнения судебного акта было вынесено с нарушением установленного процессуального срока на 25 дней. В связи с этим считает, что за период приостановления (с 15.07.2015 по 17.08.2015), а также нарушения срока рассмотрения соответствующего заявления (с 19.06.2015 по 14.07.2015) проценты не могут быть взысканы. Обращает внимание на то, что до поступления требования общества о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов счета (26.08.2015), ответчик не располагал данными сведениями и не имел возможности перечислить денежные средства во исполнение судебного акта. Считает, что действия общества по непредоставлению банку запрашиваемых документов (письмо от 01.09.2015), направлены на затягивание исполнения решения суда с целью получения дополнительных доходов в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что к спорным правоотношениям применим пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд при проверке расчета ошибочно включил день уплаты денежных средств - 09.09.2015.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебный акт с момента вступления в законную силу становится обязательным для исполнения, а последующие процессуальные действия по обжалованию не изменяют данный момент. Поясняет, что первоначально требование о погашении задолженности было направлено банку 30.06.2015 и получено им 06.07.2015; ответчик знакомился с материалами дела о банкротстве, в которых содержались сведения о банковском счете общества и мог получить информацию о том, куда следовало перечислить взысканную сумму. Указывает, что банк имел возможность исполнить обязательство в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внеся денежные средства в депозит нотариуса. Оценивает действия ответчика по подаче апелляционной жалобы как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-32547/13 признан недействительным заключенный между сторонами договор уступки права требования от 29.06.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу общества денежные средства в сумме 12 849 196 рублей 75 копеек.

Платежным поручением от 09.09.2015 указанные денежные средства перечислены банком на счет общества (т. 1, л. д. 86).

Ссылаясь на то, что исполнение судебного акта произведено ответчиком несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12826/11).

Так как действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Таким образом, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13).

Размер процентов за период с 18.06.2015 по 09.09.2015 произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, что менее возможного размера ответственности, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что из периода начисления процентов должны быть исключены периоды приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных актов (с 15.07.2015 по 17.08.2015) и нарушения срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнения (с 19.06.2015 по 14.07.2015), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку приостановление исполнения определения суда первой инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Период обжалования судебного акта и приостановления его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Довод заявителя о неправомерном расчете процентов по день фактической уплаты долга - 09.09.2015, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13).

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не может быть признана основанием для применения норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, например, запросить номер счета у истца или перечислить на депозитный счет нотариуса сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения ответчиком указанных действий, равно как и доказательств отсутствия в материалах дела N А40-32547/13 сведений о счете общества, банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 по делу N А68-7969/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова