Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-21850/15 (ключевые темы: перевод долга - агентство по страхованию вкладов - дела о несостоятельности (банкротстве) - предмет спора - вступление в дело третьего лица)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-21850/15

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А53-10609/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест": представитель Дьяконова Т.М. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-10609/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего Михана Вадима Вадимовича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (ИНН/ОГРН 6165013130/1026103715703),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" в лице конкурсного управляющего Михана Вадима Вадимовича (далее - заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 580 379,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (с учетом определения от 08.12.2015 об исправлении опечатки) требования ООО КБ "Донинвест" в размере 41 375 368,01 руб., в том числе: 31 868 240 руб. - основной долг, 5 931 099,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 576 028,40 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1".

Требования об установлении неустойки учтены судом отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 53 470 970,96 руб. по соглашению о переводе долга выделено в отдельное производство.

Рассмотрение заявления о включении требования в реестр в размере 53 470 970,96 руб. по соглашению о переводе долга назначено в судебном заседании на 24 декабря 2015 года на 12 часов 10 минут.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, суд по собственной инициативе привлек ОАО "Автоколонна N 1558".

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части выделения требования ООО КБ "Донинвест", основанного на Соглашении о переводе долга, в отдельное производство и привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Автоколонна N 1558".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Порядок разрешения вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено, статьей 51 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении судом по собственной инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение о выделении требования в отдельное производство, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-10609/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-10609/2015 в части выделения требований ООО КБ "Донинвест", основанных на Соглашении о переводе долга, в отдельное производство и привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Автоколонна N 1558".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева