Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-22457/15

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-30258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-30258/2014

по иску ООО "КапиталИнвест"

к ответчикам - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - ООО "Газовые и индустриальные системы"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар о взыскании удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1792574 руб. 81 коп., стоимости дополнительных работ по автоматизации котельных в размере 841193 руб. 54 коп., неустойки за непредоставление проектно-сметной документации, технически пригодной и безопасной для исполнения в размере 712050 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы".

Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 09.11.2015 принят отказ истца от требований в части взыскания 841193 руб. 54 коп. стоимости дополнительных работ по автоматизации котельных и 712050 руб. 54 коп. неустойки за непредоставление проектно-сметной документации. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "КапиталИнвест" взыскано 1792574 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате судебной экспертизы установлено наличие недоработок в проектной документации. Вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Поскольку со стороны заказчика какие-либо действия в осуществлении содействия для устранения недостатков проекта осуществлены не были, требования истца удовлетворены. Взыскание произведено с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар как главного распорядителя средств бюджета, за счет средств казны муниципального образования город Краснодар. Производство по делу в части требований о взыскании стоимости дополнительных работ по автоматизации котельных и неустойки за непредоставление проектно-сметной документации прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части (т. 5 л.д. 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, неустойка удержана обоснованно. Вывод суда первой инстанции о наличии вины администрации необоснован. Муниципальным заказчиком является иное юридическое лицо - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства". Основания для применения в данной части субсидиарной ответственности администрации отсутствуют. Кроме того, проектная документация являлась объектом экспертизы промышленной безопасности проектной документации на рабочий проект N 04.12.94-00.ГСВ. Согласно заключению ООО "Строй! Эксперт" рабочий проект выполнен в полном объеме и соответствует требованиям стандартов, норм и правил промышленной безопасности, рабочий проект рекомендован к производству работ. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на рабочие проекты приняты решения о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и их утверждении. Соответствие проектной документации техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил подтверждено заключением ООО "Нормоконтроль". По мнению заявителя, по заявленному требованию администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "КапиталИнвест" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 на основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар, действующего от имени муниципального образования г. Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО "КапиталИнвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43 А (т. 1 л.д. 33-40), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных по ул. Уральская, 96; ул. Южная, 11а; ул. 5-й проезд Артельный, 20, ул. Славянская, 89" (замена автоматики безопасности), а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена контракта составляет 11665205 руб. 40 коп.

В пункте 5 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 30.06.2013.

Согласно пункту 35 контракта подрядчик при нарушении сроков выполнения своих обязательств по контракту выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки (пени).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2014 к контракту (т. 1 л.д. 44), в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 9484522 руб. 83 коп.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 9484522 руб. 83 коп.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2013, N 2 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 180-181).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 5 контракта, заказчик в претензии N 1458 от 22.04.2014 сообщил подрядчику об удержании суммы неустойки в размере 1792574 руб. 81 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на основании пункта 35 контракта (т. 1 л.д. 106).

По платежным поручениям N 621109 от 30.12.2013, N 174143 от 14.05.2014 заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 7691948 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 178-179), с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1792574 руб. 81 коп.

Полагая, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, ООО "КапиталИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт нарушения установленного в контракте срока выполнения работ сторонами не оспаривается.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1792574 руб. 81 коп. за период с 24.09.2013 по 31.03.2014. Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 35 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины администрации необоснован.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование своих требований ООО "КапиталИнвест" ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, что выразилось в предоставлении ненадлежащей проектной документации для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству проектной документации, в соответствии с которой предполагалось выполнение работ, судом первой инстанции определением от 25.05.2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Антоновой Г.В., Пономарева П.Д. (заключение экспертизы N 39/01 от 25.06.2915 - т. 4 л.д. 117-124), проектная документация, переданная муниципальным заказчиком для выполнения работ по муниципальному контракту N 43 А от 15.04.2013, разработанная ООО "Газовые и индустриальные системы", соответствует техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил. Однако, один тип прибора для каждого котла (контроллер) подобран неверно.

Выполнить работы по муниципальному контракту N 43 А от 15.04.2013 по переданной муниципальным заказчиком проектной документации без внесения в нее изменений было невозможно. Тип прибора (контроллера) ПЛК 110-24.60.К-М для автоматики безопасности и регулирования котлов подобран неверно: данный контроллер не совмещается с реле переменного тока 220 В, так как он рассчитан на постоянный ток напряжением не более 36 В. Необходимо внесение изменений в проектную документацию, связанных с заменой типа контроллера.

Таким образом, в данном случае выполнение работ в установленный срок было невозможно в связи с предоставлением подрядчику ненадлежащей проектной документации.

Поскольку проектная документация предоставлялась подрядчику заказчиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям части 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар является отраслевым органом администрации. При заключении с ООО "КапиталИнвест" спорного муниципального контракта учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

С учетом изложенного, взыскание неосновательного обогащения правомерно произведено судом первой инстанции с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-30258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.