Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-19182/15

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от ответчика - Горбуненко Алексей Ильич по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-2547/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамо-спорт"

к закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг"

о взыскании 430 499, 80 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-спорт"

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 1 120 724, 99 руб.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод "Динамо-спорт" (далее - ООО "Динамо-спорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг" (далее - ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг") о взыскании 130 851 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, пени за период с 06.11.2014 по 06.07.2015 в размере 158 983,97 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 15.11.2014 в сумме 65 425,50 руб., пени за период с 19.11.2014 по 06.07.2015 в сумме 75 239,33 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Динамо-спорт" с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды имущества N 1 от 01.02.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 1 046 808 руб. неосновательного обогащения, 73 916,99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 с ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" в пользу ООО "Динамо-спорт" взыскано 196 276,50 руб. задолженности, 228 662,13 руб. неустойки, 8 045,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ООО "Динамо-спорт" обязательств по внесению арендной платы. В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды отказано, поскольку спорная сделка была одобрена собранием акционеров общества. Требования законодательства, касающиеся порядка совершения сделки с заинтересованностью, соблюдены. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом неверного определения истцом периода начисления неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.09.2015 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен директором общества с нарушением порядка ее одобрения общим собранием акционеров. Письмом реестродержателя подтверждается, что списки лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, за период с 01.02.2014 по 01.09.2015 не подготавливались и не выдавались. Подлинник протокола внеочередного общего собрания акционеров от 31.01.2014 не представлен, копии бюллетеней для голосования не содержат отметки голосующих. Оспариваемая сделка являлась убыточной для общества. Стоимость имущества, переданного по договору аренды, составляет 2 307 740 руб., а арендная плата за 11 месяцев - 1 439 361 руб. Оспариваемая сделка не отвечает принципам добросовестности и разумности. Суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 92 и 93 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" (арендатор) и ООО "Динамо-спорт" (арендодатель) заключен договор аренды N 1 от 01.02.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество, находящееся в собственности арендодателя, расположенное в помещениях и на территории производственно-складского комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 38. Перечень сдаваемого в аренду имущества указан в приложении N 1 к договору. Имущество передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

В силу положений пункта 1.2 договора имущество используется арендатором для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, а именно - сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, его надлежащей эксплуатации и оказания сопутствующих услуг третьим лицам.

Стороны подписывают передаточные акты 01.02.2014, которые являются подтверждением фактической передачи имущества арендатору (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор своевременно ежемесячно производит арендные платежи на основании выставленного счета и акта до 5 числа месяца, следующего - за расчетным, в размере 130 851 руб. в месяц без учета НДС. Услуги не облагаются НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по 15.11.2014 послужило основанием для обращения ООО "Динамо-спорт" в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что договор аренды N 1 от 01.02.2014 является ничтожной сделкой, ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" обратилось в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора аренды арендатору - ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" передано имущество ООО "Динамо-спорт" на сумму 2 317 740 руб. (мебель, бытовая и орг. техника) по акту от 01.02.2014.

Основанием для обращения ООО "Динамо-спорт" в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения обществом арендной платы за пользование имуществом за период с 01.10.2014 по 15.11.2014.

Не оспаривая факт невнесения арендных платежей за спорный период, ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" указывает на отсутствие обязанности вносить арендную плату ввиду ничтожности договора аренды N 1 от 01.02.2014.

В обоснование требования о недействительности договора аренды ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие одобрения указанной сделки, являющейся для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, убыточность сделки для предприятия.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Закона N 208-ФЗ, исходя из пункта 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В пункте 3 названного постановления указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку срок действия договора аренды N 1 от 01.02.2014 составляет 11 месяцев (с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года), общая стоимость сделки за указанный период составляет - 1 439 361 руб. (130 851 руб. х 11 месяцев).

Согласно пункту 10.4 Устава ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" полномочия генерального директора ограничены совершением сделок на сумму, не выше 500 000 руб. Совершение сделок на сумму выше 500 000 руб. осуществляется с учетом положений Устава.

Принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, относится к компетенции собрания акционеров (пункты 9.6.16 и 9.6.17 Устава).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства одобрения спорной сделки, как сделки с заинтересованностью (руководитель арендатора является учредителем арендодателя) представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 31.01.2014. Согласно данному протоколу на собрании присутствовали 2 акционера, владеющих 19 900 голосующих акций и единогласно проголосовали за одобрение сделки по аренде имущества у ООО "Динамо-спорт". В протоколе также указано, что арендуемое имущество (офисная мебель, оргтехника, электротехническое оборудование) необходимо для полноценной текущей деятельности общества (т. 1 л.д. 23-26).

Указанное решение общего собрания не оспорено. Доказательств того, что собрание акционеров 31.01.2014 фактически не проводилось, ответчиком не представлено. ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" не обращалось с ходатайством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у реестродержателя за период с 01.02.2014 по 01.09.2015 не запрашивалась информация о лицах, имеющих право на участие в собрании акционеров, не принимается апелляционным судом.

Из протокола общего собрания от 31.01.2014 следует, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составлен по данным реестродержателя по состоянию на 10.01.2014. На указанную дату в обществе зарегистрировано два акционера - ООО "Апирон" и Кузьменко В.Д., которые приняли участие в собрании акционеров 31.01.2014. (директор ООО "Апирон" Чернов А.Н. подписал протокол в качестве председателя собрания, Кузьменко В.Д. - в качестве секретаря собрания) (т. 1 л.д. 23-26).

В материалы дела представлено письмо Кузьменко В.Д., владеющей 80 % голосующих акций ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг", о том, что она лично принимала участие на собрании акционеров 31.01.2014 (т. 1 л.д. 187-188).

В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.02.2013 об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 134-137).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка одобрения спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемая сделка противоречат целям и видам деятельности общества и заключена на невыгодных для общества условиях. О проведении соответствующего экспертного исследования ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" не заявило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

При этом по данным баланса ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" активы общества по состоянию на 31.12.2013 составили 20 497 000 руб., прибыль общества за 2013 год - 22 202 000 руб. Следовательно, заключение договора на сумму 1 439 361 руб. не являлось для предприятия убыточным.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" и его акционеров заключением оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 196 276, 50 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 196 276, 50 руб. и ее неоплаты на момент вынесения решения суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы. Расчет пени произведен судом и является обоснованным. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-2547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина