Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16622/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А07-10897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-10897/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" - Рустамова В.В. (паспорт, доверенность 02 АА 2922450 от 23.03.2015).

19.05.2015 участник общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" Еркаев Константин Викторович (далее - Еркаев К.В., истец, ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ялалову Ильдару Жаннатовичу (далее - ИП Ялалов И.Ж.), индивидуальному предпринимателю Галеевой Гузяль Габдуллажановне (далее - ИП Галеева Г.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью "Уфамрамор" (далее - ООО "Уфамрамор") о признании ничтожным соглашения об отступном от 18.01.2012 и применение последствий ничтожной сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности Ялалова И.Ж., Галеевой Г.Г. N 02-04-01/423/2014-949, N 02-04-01/423/2014-950, N 02-04-01/423/2014-952 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 23-24, 99-100 т.1).

В ходе рассмотрения иска арбитражным судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца определением суда от 29.06.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" (далее - ООО "Теххимпродукт", соистец, податель жалобы) (л.д. 94-97 т.1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.08.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие требование относительно предмета спора Хафизов Рустам Раитович (далее - Хафизов Р.Р.) (л.д. 137-140 т.1).

В качестве правового обоснования истец указал статьи 10, 166,168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Теххимпродукт" отказано, производство по делу по иску участника ООО "Теххимпродукт" Еркаева К.В. прекращено (л.д. 26-40 т.2).

С названным решением в части отказа в иске не согласилось ООО "Теххимпродукт", направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.49-50 т.2).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на оставление нерассмотренными доводы истца о мнимости сделки, в том числе, доводы о фиктивности договора хранения.

В частности, податель жалобы обращает внимание суда на следующие обстоятельства. 27.01.2015 Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан было вынесено определение по делу N 2-179/2015, согласно которому между сторонами было заключено мировое соглавшение, по условиям которого Ялалов И.Ж. и Галеева Г.Г. в счет погашения задолженности передают Хафизову Р.Р. недвижимое имущество, однако срок возврата займа по договору установлен 31.12.2013, но Хафизов Р.Р. обратился в суд 22.12.2014, то есть после регистрации перехода права на Ялалова И.Ж. и Галееву Г.Г., что, по мнению ООО "Теххимпродукт", не может являться совпадением.

Податель жалобы так же указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки со спорным имуществом были направлены не на выполнение обязательств по договорам, а на умышленное завладение ООО "Уфамрамор" имуществом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушение прав истца обусловлено заключением договора купли-продажи недвижимого имущества N 05/05 от 12.01.2006 между ООО "Уфамрамор" и ООО "Теххимпродукт", посредством которого ООО "Уфамрамор" дважды распорядилось имуществом передав его по соглашению об отступном ИП Ялалову И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества N 05/05 от 12.01.2006 в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, податель жалобы так же считает необоснованным, поскольку 01.10.2015 истцом было подано исковое заявление к ООО "Уфамрамор" о регистрации перехода права собственности, что в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не является основанием для возникновения права стороны договора ссылаться на его незаключенность в случае отсутствия его государственной регистрации.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Ялалова И.Ж. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Теххимпродукт" с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уфамрамор" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: железнодорожный путь, длина 270,9 м., литер I, инвентарный N 347089 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 02 АА 272022 от 04.06.2004 - л.д. 46 т.1), материальный склад общая площадь 791,1 кв.м., литера Е, инвентарный N 347089 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 02 АА 301252 от 30.07.2004 - л.д.47 т.1), материальный склад общая площадь 349,7 кв.м., литера Ж, инвентарный N 347089 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 02 АА 301250 от 30.07.2004 - л.д.48 т.1). Объекты расположены по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д.7/6.

Право собственности ООО "Уфамрамор" на вышеуказанные объекты возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г.Уфы от 02.10.2003, акта приема-передачи от 02.10.2003.

22.09.2011 между Ялаловым И.Ж., Галеевой Г.Г. (поклажедатели) и ООО "Уфамрамор" (хранитель) заключен договор хранения N 22-09/11, по условиям которого хранитель примате от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность (л.д. 60-61 т.1)

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения предметом договора является жидкая резина марки "Vodipren", принятая на хранение в количестве 333 300 бочек вместимостью 200 литров общей стоимостью 40 000 000 руб.

Поскольку в результате неисполнения условий договора хранения поклажедателям были причинены убытки, у ООО "Уфамрамор" перед Ялаловым И.Ж. и Галеевой Г.Г. возникла задолженность 40 000 000 руб., то 18.01.2012 между сторонами договора хранения заключено соглашение об отступном (л.д. 50 т.1), по условиям которого в счет погашения задолженности ООО "Уфамрамор" обязуется передать Ялалову И.Ж. и Галеевой Г.Г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Уфамрамор" на праве собственности:

материальный склад - металлический, общей площадью 349,7 кв.м., литер Ж, инвентарный N 347089, запись о государственной регистрации N 02-01/02-32/2004-37, кадастровый номер 02:55:030631:259;

материальный склад, общей площадью 791,1 кв.м., литер Е, запись о государственной регистрации N 02/01/02-32/2004-35, кадастровый номер 02:55:030631:272;

железнодорожный путь длиной 270,9 м., запись о государственной регистрации N 02/02-32/2004-39, кадастровый номер 02:55:030631:260.

К соглашению об отступном составлен акт приема-передачи указанных выше объектов недвижимого имущества (л.д. 59 т.1).

10.12.2014 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества на Ялалова И.Ж., Галееву Г.Г.

Полагая, что соглашение об отступном от 18.01.2012 является ничтожной сделкой, истцы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Теххимпродукт", указал на отсутствие прав последнего относительно недвижимого имущества, явившегося предметом оспариваемой сделки, поскольку ООО "Теххимпродукт" не является лицом, имеющим право на подачу иска о признании крупной сделки недействительной, суд также не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что арбитражному суду не подведомственны дела по иску участника общества о признании недействительной сделки, стороной по которой это общество не является, производство по делу по иску Еркаева К.В. прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении иска об оспаривании сделки недействительной, лицо должно доказать, что сделка совершена с нарушением положений закона и его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается в момент предъявления иска.

ООО "Теххимпродукт" в качестве правового обоснования иска указывает на нарушение ответчиками положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства владения спорным имуществом, приобретения его ранее по договору с ООО "Уфамрамор" и последующее его недобросовестное поведение.

В доказательство нарушения прав ООО "Теххимпродукт" представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2006 N 05/05 (л.д. 45), согласно которому ООО "Уфамрамор" (продавец) продал, а ООО "Теххимпродукт" (покупатель) купил спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном законом порядке переход права по договору купли-продажи от 12.01.2006 N 05/05 не зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22 от 29.04.2010) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, утверждение ООО "Теххимпродукт" о том, что сделка является ничтожной, поскольку ранее недвижимое имущество было продано истцу, является неверным, закон устанавливает иные последствия в случае отчуждения продавцом дважды недвижимого имущества - возмещение убытков.

Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 12.01.2006 N 05/05, поскольку обязательное условие о государственной регистрации перехода права собственности не исполнено, суд апелляционной инстанции признает неверным.

С учетом положений статей 131, 223, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора между ООО "Теххимпродукт" и ООО "Уфамрамор", в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части признаются ошибочными. Однако указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку оснований для признания сделки недействительной суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку соглашение об отступном от 18.01.2012 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать его заключенным, либо ничтожным.

Таким образом, ООО "Теххимпродукт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело надлежащих доказательств нарушения закона при совершении сделки об отступном.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие в деле безусловных доказательств злоупотребления правом, учитывая наличие иных способов защиты при отчуждении имущества дважды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 18.01.2012 в удовлетворение требований в части применения последствий ничтожности сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности Ялалова И.Ж., Галеевой Г.Г. N 02-04-01/423/2014-949, N 02-04-01/423/2014-950, N 02-04-01/423/2014-952 также отказано на законных основаниях.

Подведомственность арбитражных судов определена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производства по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" Еркаева К.В., поскольку арбитражному суду не подведомственны дела по иску участника общества о признании недействительной сделки, стороной по которой это общество не является.

Доводы подателя жалобы об оставлении нерассмотренными обстоятельств мнимости сделки, в том числе фиктивности договора хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для признания сделки недействительной (ничтожной) по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку соответствующих доказательств истцами в материалы дела не представлено, судом не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания фиктивным договора хранения от 22.09.2011 N 22-09/11.

Доводы ООО "Теххимпродукт" о том, что посредством договора купли-продажи недвижимого имущества N 05/05 от 12.01.2006 ООО "Уфамрамор" дважды распорядилось имуществом передав его по соглашению об отступном ИП Ялалову И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку судами установлено, что в отношении договора N 05/05 от 12.01.2006 не была произведена регистрация перехода права собственности, а значит истец не стал собственником спорного имущества и не вправе оспорить зарегистрированное за ИП Ялаловым И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. право. Законодательством установлен иной способ защиты нарушенного права- возмещение убытков продавцом.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные разъяснения применяются в случае наличия бесспорных доказательств фактического исполнения сторонами договора его условий. Однако таковых истцами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления об истребовании из незаконного владения ООО "Уфамрамор" спорного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебное разбирательство по указанному предмету не завершено, судебный акт не вынесен. Само по себе наличие притязание к ООО "Теххимпродукт" не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-10897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко