Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 07АП-12839/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А45-24165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плисковского Д.А. по доверенности от 28.12.2015 (до 31.12.2016)

от ответчика: Ивановой Я.Ф. по доверенности от 03.02.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирское монтажное управление "Гидромонтаж"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 ноября 2015 г. по делу N А45-24165/2015 (судья В.П. Мануйлов)

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13по г. Новосибирску (630128, Россия, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, Россия, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)

о взыскании 18 514 136 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж", общество) о взыскании 18 514 136 рублей 41 копейки задолженности по налогам и пени.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, адрес: 630058, город Новосибирск, ул. Плотинная, 3) о реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), ликвидации и изменении местонахождения.

Определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Как полагает заявитель жалобы, Инспекция не обосновала причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных мер.

Указывает, что запрет на изменение местонахождения общества может повлечь для общества негативные последствия в виде невозможности осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом и, как следствие, неполучение прибыли и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" в части изменения местонахождения несоразмерно заявленным требованиям.

Ссылается на то, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции должен был указать период времени, на который указанные меры принимаются. Принятие обеспечительной меры без указания срока ее действия противоречит части 1 статьи 90 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом будущего решения суда.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что принятие данных мер позволит обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налоговых правоотношений, в то время как не принятие таких мер может затруднить в дельнейшем исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности в размере 18 514 136 рублей 41 копейка, начисленной по решению выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 14/11.

Инспекция подробно изложила основания принятия обеспечительных мер, в том числе и уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая предмет спора и приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предметом спора является взыскание задолженности, тогда как принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" в части изменения местонахождения несоразмерно заявленным требованиям, смена местонахождения общества не влечет негативных последствий для налогового органа, поскольку происходит изменение подведомственности территориального налогового органа на учете которого стоит налогоплательщик при условии, что исковое заявление о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд Новосибирской области. Налогоплательщик создает фиктивную миграцию, без реального нахождения по месту учета, что создает препятствия к осуществлению взыскания задолженности по налогам и сборам.

Довод общества о том, что запрет на изменение местонахождения общества может повлечь для общества негативные последствия в виде невозможности осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом и как следствие неполучение прибыли, поскольку на текущий момент в Сибирском регионе отсутствуют объекты на которых общество могло бы выполнять соответствующие работы, не подтвержден материалами дела, кроме того местонахождение общества в одном регионе не препятствует осуществлению обществом своей уставной деятельности в других регионах.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, адрес: 630058, город Новосибирск, ул. Плотинная, 3) о реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), ликвидации и изменении местонахождения связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции должен был указать период времени, на который указанные меры принимаются, принятие обеспечительной меры без указания срока ее действия противоречит части 1 статьи 90 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла данной нормы следует, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, действуют до вынесения судебного акта по существу, либо подлежат отмене по ходатайству лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 года по делу N А45-24165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирское монтажное управление "Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина