Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 14АП-9417/15

г. Вологда

29 января 2016 г.

Дело N А05-5130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-5130/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "Архэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1022901025817, ИНН 2904000417; Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23, корп. А; далее - Предприятие) о взыскании 57 594,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.05.2015, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в сумме 49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Архэнергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 N 3-01606 (том 1, лист 30) ОАО "Архэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Предприятию (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.01.2015 и протоколом согласования (урегулирования) к протоколу разногласий от 01.01.2015 по пунктам 4.2.2, 6.4, 6.5., 6.6, разделу 9, Приложениям N 1, N 6, N 7, N 8. Протокол от 15.01.2015 урегулирования разногласий к протоколу согласования (урегулирования) разногласий от 01.01.2015 к протоколу разногласий к договору купли-продажи ответчиком не подписан.

Однако сторонами не согласовано условие о порядке и сроках оплаты потреблённой электрической энергии, указанной истцом в иске. Сведения об урегулировании сторонами данного вопроса в добровольном порядке, либо судом в материалы дела не представлены.

ОАО "Архэнергосбыт" в марте и апреле 2015 года подавало на принадлежащие Предприятию объекты электрическую энергию. По утверждению истца ответчик оплату в нарушение условий договора не произвёл.

Для оплаты поставленной в марте и апреле 2015 года электроэнергии истец выставил промежуточный счёт за март от 02.03.2015 N К02-03-01119, а затем счёт-фактуру от 31.03.2015 N 03-0-13011/191 и промежуточный счёт N К02-04-01104.

Истец, полагая, что условие о сроках оплаты сторонами в договоре не согласовано, для определения сроков расчёта за электроэнергию применил пункт 82 Правил от 04.05.2012 N 442, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), согласно которому, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии (задолженность за январь 2015 года оплачена 19.03.2015, за март 2015 года - 27.04.2015, за апрель 2015 года - 26.05.2015), обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.20015 по 26.05.2015 в размере 57 594,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Архэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг на территории города Котласа.

Данные доводы являются необоснованными

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является единственной теплоснабжающей организацией в городе Котласе, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении населения, проживающего на территории города Котласа.

Доказательств того, что исполнителем коммунальных услуг в городе Котласе является другая организация, истцом не представлено.

Согласно пункту 13 указанных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В апелляционной жалобе ОАО "Архэнергосбыт" ссылается на неправомерное применение судом пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Данные доводы являются необоснованными.

В свою очередь, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит норму о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С целью определения сроков наступления оплаты, суд первой инстанции правомерно применил Основные положения, в соответствии с пунктом 79 которых расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Пункт 81 Основных положений обязывает исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Вопреки положениям норм статьи 432 ГК РФ, истцом и ответчиком не согласовано существенное условие о сроках оплаты по договору, поэтому суд, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16) правомерно указал, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае срок оплаты по договору энергоснабжения определяется диспозитивной нормой, установленной пунктом 81 Основных положений, согласно которой исполнитель коммунальной услуги обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 82 Правил N 442.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность за услуги по передаче электроэнергии, переданная по соглашению об уступке права (требовании) является предметом иного спора и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, также необоснован в силу следующих обстоятельств.

Поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о сроке внесения платы за электроэнергию, суд правомерно проанализировал порядок расчётов между сторонами.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо об уступке права требования, о которой истец был уведомлен письмом от 02.02.2015 (том 1, лист 106).

Согласно письму от 02.02.2015 Предприятие и открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" заключили соглашение о переуступке прав требования к ОАО "Архэнергосбыт" от 16.01.2015 на сумму 12 000 000 руб. по счету фактуре от 30.11.2014 N 15-000000000002330.

Во исполнение условий пункта 2.2 указанного соглашения цедент и цессионарий уведомили истца о состоявшейся уступке прав требования.

С момента получения письма истец был уведомлён о том, что фактическим кредитором на сумму 12 000 000 руб. является Предприятие. Задолженность по договору цессии ОАО "Архэнергосбыт" должно было оплачивать ответчику. Однако сведений о перечислении задолженности ответчику в указанном размере суду не представлено.

Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на заключение соглашения об уступке права требования, а также на проведение зачёта встречных однородных требований в соответствии с заключённым ответчиком с ОАО "МРСК Северо-Запада" соглашением о переуступке прав требования к ОАО "Архэнергосбыт" от 16.01.2015 на сумму 12 000 000 руб. по счёту-фактуре от 30.11.2014 N 15-000000000002330.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец проводил зачёты только тогда, когда получал письма ответчика о зачёте однородных требований от 19.03.2015, 27.04.2015 и 26.05.2015.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, зная о задолженности перед ответчиком, фактически пользовался его денежными средствами весь период с момента получения письма-уведомления от 02.02.2015 о заключении соглашения об уступке права (требования) от 16.01.2015 и не предпринимал никаких действий с целью выполнить условия заключенного соглашения и перечислить задолженность новому кредитору в лице ответчика по настоящему делу.

При изложенных обстоятельства, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение обоснованности начисления неустойки при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии. Следовательно, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-5130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко