Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 02АП-10811/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. N Ф01-1094/16 настоящее постановление изменено

г. Киров

01 февраля 2016 г.

Дело N А17-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 26.01.2016:

представителя арбитражного управляющего Татарникова Д.А. Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2015,

представителей уполномоченного органа Папуш А.В., Шурановой Е.С., действующих на основании доверенностей от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4495/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (Ивановская область, г.Шуя)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" Татарникова Дениса Альбертовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (ОГРН: 1063706010763, Ивановская область, Шуйский район, д.Остапово),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее ООО "УКХК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УКХК" Татарникова Дениса Альбертовича (далее конкурсный управляющий Татарников Д.А.).

Жалоба основана на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивирована неправомерными действиями Татарникова Д.А., выраженными в выплате ООО "Статус+", ООО "СВК" кредиторской задолженности в общей сумме 2087620 руб. 70 коп.; непредоставлении кредиторам информации о предъявлении ООО "ТехноСтрой" требований к должнику и взыскании с должника в качестве текущей задолженности 2087620 руб. 70 коп.; необоснованном включении в реестр и последующем погашении второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 299948 руб. 20 коп.; нарушении при выплате вышеуказанной задолженности перед кредиторами второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2014 жалоба налоговой службы удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Д.А., выразившиеся в непредоставлении кредиторам информации о предъявлении ООО "ТехноСтрой" требований и судебном взыскании с должника в качестве текущей задолженности в сумме 2087620 руб. 70 коп.; во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующих выплатах указанным лицам по второй очереди реестра суммы в общем размере 299948 руб. 20 коп. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.10.2014 отменить, отказать в удовлетворении жалобы налоговому органу в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение положений Закона о банкротстве. В частности, вывод суда о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении кредиторам информации о предъявлении требований ООО "ТехноСтрой" и судебном взыскании с должника в качестве текущей задолженности суммы 2087620 руб. 70 коп., податель жалобы считает необоснованным; отмечает, что данная информация (недоведене которой до сведения кредиторов ему вменяется) является дополнительной информацией, не являющейся обязательной для включения в отчет конкурсного управляющего; положения законодательства о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего к осуществлению таких действий; отсутствие информации о судебном взыскании текущей задолженности не может нарушить право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и право на своевременное обжалование соответствующего судебного акта. По мнению заявителя, вывод суда о неправомерности действий управляющего в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. в общем размере 299948 руб. 20 коп., также необоснован, т.к. основанием включения в реестр данных лиц явилось наличие перед ними задолженности у ООО "УКХК". Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств существования и размера спорной задолженности податель жалобы считает ошибочным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А17-4495/2010; названный судебный акт отменен Вторым арбитражным апелляционным судом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Татарникова Д.А. назначена к рассмотрению на 12.01.2016.

Определением апелляционного суда от 12.01.2016 дата и время рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Татарникова Д.А. перенесены в связи с сообщением Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии возможности проведения заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.01.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2014 отменить, отказать в удовлетворении жалобы налоговому органу в полном объеме.

Представители уполномоченного органа с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2016 до 15 час. 15 мин. 28.01.2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 28.01.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2010 принято к производству заявление ООО "УКХК" о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А17-4495/2010 о банкротстве ООО "УКХК".

Определением суда от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.01.2012 должник признан банкротов и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Татарникова Д.А., мотивированной ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКХК".

Определением суда от 02.10.2014 жалоба удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Татарников Д.А. оспаривает определение только в части удовлетворения жалобы налогового органа о признании действий конкурсного управляющего Татарников Д.А., выразившихся в непредоставлении кредиторам информации о предъявлении ООО "ТехноСтрой" требований и судебном взыскании с должника в качестве текущей задолженности в сумме 2087620 руб. 70 коп.; во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующих выплатах указанным лицам по второй очереди реестра суммы в общем размере 299948 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Помимо сведений, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего в обязательном порядке, в отчете указываются иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 данной нормы права).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 3 по Ивановской области письмом от 10.10.2013 N 07-04/08043 запросила у конкурсного управляющего ООО "УКХК" Татарникова Д.А. расшифровку текущих расходах по состоянию на 10.10.2013 (л.д. 52 том 1).

Согласно ответу Татарникова Д.А. N УК-109 от 21.10.2013 общий размер текущей задолженности на 10.10.2013 составляет 636653 руб. 38 коп. (л.д. 53-54 том 1).

Вместе с тем, на момент представления данной информации уполномоченному органу Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-3061/2013 было принято решение от 08.08.2013 о взыскании с ООО "УКХК" в пользу ООО "ТехноСтрой" 1764561 руб. задолженности по договору подряда, 323059 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33438 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Материалы дела свидетельствуют и Татарниковым Д.А. не оспаривается наличие у последнего информации о данной задолженности. При этом ни в отчете от 21.11.2013, ни и в расшифровке текущей задолженности (указанной в ответе Татарникова Д.А. N УК-109 от 21.10.2013 уполномоченному органу), соответствующая информация конкурсным управляющим не была отражена.

Представив недостоверную информацию о состоянии и размере текущей задолженности, конкурсный управляющий тем самым ввел уполномоченный орган в заблуждение относительно данных, имеющих существенное значение для последнего, как лица, претендующего на погашение своих требований, так и лица, обладающего правом на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и на своевременное обжалование соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа обоснованно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требования налогового органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующих выплатах указанным лицам по второй очереди реестра суммы в общем размере 299948 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по заработной плате бывших работников должника, работавших по совместительству, а именно: генеральный директор Ивасенко А.И. в сумме 233212 руб. 15 коп., главный бухгалтер Ильенко Н.А. в сумме 15000 руб., юрисконсульт Лукащук М.В. в сумме 51736 руб. 05 коп.

Впоследствии, 20.02.2014 денежные средства в указанных суммах были выплачены со счета должника, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

В обоснование включения требований указанных выше лиц в данных суммах и последующей выплаты конкурсный управляющий сослался на заявления работников, копий трудовых договоров, справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, справки руководителя о задолженности по заработной плате, расчеты за подписью бухгалтера Михайловой Е.В. от 18.02.2014, ответ отделения Пенсионного фонда РФ по Ивановской области от 13.02.2014 N 10-22/1317 о начисленных указанным работникам страховых вносов на обязательное пенсионное страхование.

Возражая против обоснованности данных действий конкурсного управляющего, налоговый орган представил суду первой инстанции материалы выездной налоговой проверки ООО "УКХК" за период 2008-2010 г.г., в которых имеются платежные и расчетные ведомости организации за указанный период. Согласно данным налогового органа задолженность по заработной плате перед указанными работниками отсутствует.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил, что представленные Татариниковым Д.А. документы имеют серьезные расхождения и противоречат друг другу, на их основании невозможно с достоверностью определить размер задолженности. Представленные документы не дают представления о произведенных начислениях (заработная плата по окладу начисляется, исходя из количества отработанных дней), актах премирования (депремирования), периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы).

Суд первой инстанции, оценивая действия конкурсного управляющего, правомерно указал, что исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих задолженность, а не на основании факта отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих выплаты, поскольку зачастую руководитель должника не передает в распоряжение конкурсного управляющего весь пакет документации должника.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о расхождениях в данных размера задолженности и её существования вцелом перед указанными выше лицами, суд пришел к правильному выводу недобросовестности и неразумности действий Татарникова Д.А. по включению требований Лукащук М.В., Ивасенко А.И. и Ильенко Н.А. в реестр требований кредиторов.

Выводы суда, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом; бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность доводов, заявителем суду не представлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова