Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 14АП-5574/15 (ключевые темы: производство строительных работ - проведение экспертизы - договор строительного подряда - раскрытие информации - расходы на оплату услуг представителей) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 14АП-5574/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-3580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору на изготовление продукции

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

29 января 2016 г.

Дело N А13-10699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еранина Сергея Сергеевича представителя Ивановой Л.Н. по доверенности от 30.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" представителя Васильева А.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-10699/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Еранин Сергей Сергеевич (место жительства: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега; ОГРНИП 314353503100033; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" (место нахождения: 115093, город Москва, улица Б. Серпуховская, дом 44, офис 19; ОГРН 1097746826077, ИНН 7705906100; далее - Общество) о взыскании 97 296 руб. задолженности по договору на производство строительных работ от 05.03.2014 N 1, а также 4165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 10.11.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании (с учетом уточнения требований) 670 000 руб. убытков в виде перечисленной предоплаты по договору на производство строительных работ от 05.03.2014 N 1, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 22 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, и 20 131 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29 мая 2015 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3841 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 248 руб. 44 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Встречные требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 22 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Предпринимателем работ по изготовлению и установке сруба в рамках договора от 05.03.2014 N 1. Считает, что судом необоснованно возложена на Общество обязанность по оплате работ, выполненных Предпринимателем с существенными и неустранимыми недостатками. Полагает, что стоимость фактически выполненных истцом работ меньше, чем сумма перечисленных ему Обществом денежных средств. Считает, что на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками Общество вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по ходатайству Предпринимателя по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Вологда ТИСИЗ") (160014, город Вологда, улица Горького, дом 90б). Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А13-10699/2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.01.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор от 05.03.2014 N 1 на производство строительных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства: изготовить сруб в соответствии с утвержденным проектом, размером 6000х8000 мм (по центрам углов), высотой сруба 4200 мм с применением технологии "в чашу" и с обработкой бревна под рубанок, при диаметре бревна 24-26 см; изготовить две внутренние стены размером 6000х2250 мм, высотой 2600 мм; изготовить 2 фронтона высотой 2500 мм; укомплектовать сруб в необходимом количестве балками, стропилами, мхом, пиломатериалом для изготовления черновых полов, обрешетки крыши и лесов; загрузить и доставить сруб по адресу: деревня Федоровское Конаковского района Тверской области; собрать сруб на готовый фундамент, установить балки, черновые полы, стропила, обрешетку и покрыть крышу рулонным гидроизоляционным материалом (рубероидом); по окончании строительства сдать Заказчику выполненные работы. Тогда как Заказчик принял на себя обязательства по прибытии автомашин со срубом обеспечить автокран для разгрузки сруба; обеспечить жилье для бригады на период установки сруба; своевременно и поэтапно оплатить проделанную работу.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 775 500 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: заготовка древесины - март 2014 года; изготовление сруба - апрель 2014 года; доставка и сборка сруба - май, июнь 2014 года.

В соответствии с разделом 6 договора Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: 280 000 руб. уплачиваются Заказчиком при подписании договора; 280 000 руб. - по прибытии автомашин со срубом по адресу, указанному в пункте 1.5 договора; 110 000 руб. - при начале выполнения работ по установке сруба; 55 000 руб. - после изготовления первого этажа. Окончательный расчет по условиям договора производится Заказчиком после приемки выполненных Исполнителем работ.

Платежными поручениями от 06.03.2014 N 622, от 07.07.2014 N 733, от 17.07.2014 N 762 Общество перечислило Предпринимателю 670 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору от 05.03.2014 N 1.

Выполнив предусмотренные договором работы по изготовлению, доставке и установке сруба, Предприниматель представил Заказчику на подписание акт приемки-сдачи работ от 22.07.2014.

Согласно отметке, проставленной на акте, представитель Заказчика от приемки выполненных работ отказался.

С сопроводительным письмом от 29.07.2014 Предприниматель направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на подписание, а также просил произвести окончательный расчет по договору.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме Обществом не произведена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Общества задолженность за произведенные работы в сумме 97 296 руб.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 670 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленной истцу предоплаты по договору на выполнение строительных работ, и 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что работы выполнены Предпринимателем не в полном объеме и с существенными недостатками, и указав, что уведомлением, направленным Предпринимателю 07.11.2014, Заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований Предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель завершил выполнение работ на объекте 22.07.2014. Свидетель Игнатьев Владимир Васильевич в своих пояснениях, данных суду первой инстанции, сообщил, что при монтаже сруба дома на строительной площадке постоянно находился директор Общества Гладков А.В., который при сдаче дома отказался от подписания акта выполненных работ от 22.07.2014 без указания причин и не разрешил завершить работы.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора от 05.03.2014 требования к форме составления акта выполненных работ не установлены.

Направленный Предпринимателем 30.07.2014 в адрес Общества акт приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком не подписан. При этом мотивированного отказа от подписания акта от Общества истцу не поступало.

Доводы Общества о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не отвечает принципу относимости доказательств ввиду отсутствия в нем ссылок на договор, указания наименования сторон, не принимаются апелляционным судом, поскольку какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В обоснование встречного иска и отказа от подписания акта сдачи-приемки работ Общество ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается в том числе на акт строительной экспертизы, подготовленный мастером общества с ограниченной ответственностью "Алгет" Глобиным А.А.

Между тем судебная коллегия считает, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку при проведении исследования Предприниматель, его представитель не участвовали. При этом извещение Предпринимателя о проведении экспертизы телеграммой, направленной истцу 29.10.2014 в 15 час 34 мин, с учетом нахождения места установки сруба и места жительства Предпринимателя в разных населенных пунктах разных регионов Российской Федерации нельзя считать заблаговременным и надлежащим. Более того, как следует из материалов дела, данную телеграмму Предприниматель не получил.

Апелляционный суд также отмечает, что к указанному акту экспертизы не приложены документы, подтверждающие наличие у мастера Глобина А.А. специального образования, квалификации, позволяющих выступать экспертом по поставленным вопросам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 04.12.2014 по ходатайству сторон назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "НЕВА ЭКСПЕРТ") Шумкову А.Э.

В представленном в суд заключении N А32-1277/2014 экспертом указывается, что Предпринимателем выполнено 85 % строительно-монтажных работ из общего объема работ, предусмотренных договором, при этом не выполнены работы по установке балок под черновые полы первого этажа и не смонтированы черновые полы. Кроме того, в заключении отмечено наличие недостатков в произведенных работах. При этом в заключении эксперта усматривается, что недостатки носят устранимый характер.

Между тем, поскольку представленное в суд первой инстанции экспертное заключение не содержит выводов о стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ по договору на производство строительных работ от 05.03.2014 N 1 и выводов о стоимости работ по устранению недостатков, при этом эксперт указывает на то, что он не может определить данную стоимость, тогда как разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом определением от 08.10.2015 назначена по делу повторная строительная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручалось ОАО "ВологдаТИСИЗ". Исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору на разрешение экспертизы апелляционным судом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные Предпринимателем работы по изготовлению и установке сруба условиям договора на производство строительных работ от 05.03.2014 N 1; какова стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ по договору от 05.03.2014 N 1 с учетом условий договора и имеющейся в материалах дела переписки сторон (т. 2, л. 14-17); имеются ли в выполненных работах по изготовлению и установке сруба существенные и неустранимые недостатки; при положительном ответе на данный вопрос указать недостатки; какова стоимость работ по устранению недостатков.

В представленном ОАО "ВологдаТИСИЗ" в апелляционный суд заключении N П-556 отражено, что выполнить исследование по поставленным судом вопросам и сформулировать выводы экспертам не представилось возможным в связи с необеспечением Обществом доступа к исследуемому объекту.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения экспертизы, что следует из их письма от 16.11.2015 N 17/15, адресованного ОАО "ВологдаТИСИЗ" (приложение 8 к заключению N П-556).

Доводы Общества о том, что эксперты на место нахождения сруба не выезжали, не принимаются апелляционным судом. При допущенной в определении суда от 08.10.2015 ошибке в наименовании населенного пункта (указано деревня Федоровская, вместо деревни Федоровское), эксперты, вместе с тем, верно исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, предоставленных в их распоряжение, установили место нахождения объекта исследования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение мастера ООО "Алгет" не может быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, а заключение эксперта ООО "НЕВА ЭКСПЕРТ" не содержит выводов по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и кроме того изложенные в нем выводы указывают на устранимый характер выявленных недостатков (в том числе путем разборки сруба) судебная коллегия считает, что Обществом не доказан факт выполнения Предпринимателем работ, предусмотренных договором от 05.03.2014, с существенными и неустранимыми недостатками.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что из прилагаемых к экспертному заключению N П-556 фотоматериалов следует, что результат выполненных Предпринимателем работ фактически принят Заказчиком, на объекте продолжаются дальнейшие строительные и отделочные работы, не входившие в число обязательств Предпринимателя по договору от 05.03.2014 N 1, в частности, выполнена покраска сруба, выведена дымовая труба, осуществляется подшивка карнизов.

К доводам Общества о том, что 08.10.2015 установленный Предпринимателем сруб демонтирован и на его месте установлен иной сруб, судебная коллегия относится критически.

Заявляя о том, что работы по изготовлению и установке сруба выполнены Предпринимателем с существенными недостатками, Общество, действуя добросовестно и разумно, обязано было принять меры к сохранению объекта в целях подтверждения обоснованности своих доводов. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы Общество на невозможность ее проведения в связи принятием мер по разборке сруба не ссылалось, о данном обстоятельстве суд не уведомило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ к Предпринимателю не обращался, в рамках настоящего спора такие требования Обществом не заявлены. Условиями договора на производство строительных работ от 05.03.2014 N 1 право Заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. В связи с этим ссылки Общества на договор строительного подряда от 17.11.2014 N 6/2014, заключенный с предпринимателем Шевцовой А.И., не принимаются апелляционным судом.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ предоставляют Заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не доказало, что выполненные Предпринимателем работы имеют существенные и неустранимые недостатки, оно не вправе отказаться от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Таким образом, уведомление от 07.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное Заказчиком Исполнителю, не может быть принято во внимание и не прекращает обязательств Общества по оплате выполненных Предпринимателем работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем работы по договору на производство строительных работ от 05.03.2014 N 1 выполнены на сумму 767 296 руб. Стоимость невыполненных работ по установке балок второго этажа и установке чернового пола составляет 8204 руб. Представленный истцом расчет стоимости невыполненных работ Обществом не опровергнут, соответствующий контррасчет суду не передан.

При этом доводы Общества, со ссылкой на заключение ООО "НЕВА ЭКСПЕРТ" N А32-1277/2014 о том, что стоимость выполненных работ необходимо определять исходя из установленного экспертом в процентах объема выполненных работ (85 %), отклоняются апелляционным судом. При этом апелляционный учитывает, что виды работ, предусмотренные договором, различны, к ним относятся изготовление сруба, его доставка, установка. Следует также отметить, что стоимость каждого вида работ в договоре не определена, смета на производимые работы не составлялась. Кроме того, в цену договора входит стоимость самого изделия. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что изначально стоимость самого сруба составляла примерно 59 % от цены договора, стоимость работ по его установке примерно 24 % (т. 2, л. 14-17). Таким образом, оснований для определения стоимости невыполненных работ от всей цены договора не имеется.

Судом установлено, что Общество произвело оплату выполненных работ частично - на сумму 670 000 руб. Задолженность Заказчика составляет 97 296 руб. При доказанности факта выполнения работ и отсутствии обстоятельств, освобождающих Заказчика от их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав указанную сумму долга с Общества.

Поскольку правомерность требований Общества о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме перечисленных денежных средств по договору от 05.03.2014 N 1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения исковых требований Предпринимателя и встречных требований Общества, не усматривая правовых оснований для его отмены или изменения.

Между тем апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из обжалуемого судебного акта, уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены судом в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Выводы суда в указанной части следует признать ошибочными.

Поскольку в связи с уточнением истцом исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя составляет 3891 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 273 руб. 16 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску Общества с учетом уточнения требований составляет 17 100 руб. Таким образом, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату из федерального бюджета 2194 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2014 N 933.

Расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Обществом не опровергнута.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований Предпринимателя и отказом в удовлетворении встречного иска Общества оснований для возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. не имеется. Понесенные ответчиком расходы в указанной части возмещению Предпринимателем не подлежат. Основания для пропорционального распределения данных расходов также отсутствуют. Размер уточненных исковых требований Предпринимателя не связан с выводами эксперта ООО "НЕВА ЭКСПЕРТ" о стоимости фактически выполненных работ, более того, таких выводов в экспертном заключении N А32-1277/2014 не содержится.

В свете изложенного на основании пункта 2 статьи 269 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы в сумме 32 000 руб., связанные с проведением экспертизы при рассмотрении дела апелляционным судом, также по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество и взыскиваются с него в пользу Предпринимателя, внесшего денежные средства в указанной сумме на депозитный счет апелляционного суда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-10699/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" (место нахождения: 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19; ОГРН 1097746826077, ИНН 7705906100) в пользу индивидуального предпринимателя Еранина Сергея Сергеевича (место жительства: Вологодская обл., Вожегодский р-н, п. Вожега; ОГРНИП 314353503100033, ИНН 350601052074) 97 296 руб. задолженности, 3891 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еранину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 273 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2014.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" из федерального бюджета 2194 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 07.11.2014 N 933".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Еранина Сергея Сергеевича 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина