Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16078/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-7347/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А34-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Газина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-816/2014 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник), ИНН 4512006130, ОГРН 1024501597614, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (далее - Газин А.Б.) - член некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

08.10.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Газина А.Б., в которой просила признать необоснованным заключение конкурсным управляющим договора N У-ИП/12/09/14 от 12.09.2014 с индивидуальным предпринимателем Шмитовым Дмитрием Юрьевичем (далее - ИП Шмитов Д.Ю.), обязать конкурсного управляющего возвратить денежные средства в размере 420 000 руб., выплаченные по договору, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Надежда" Газин А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц вследствие выплаты ИП Шмитову Д.Ю. 420 000 руб. не был превышен. Необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста не доказана уполномоченным органом, в том числе не доказано то, что оказанные привлеченным лицом услуги не были связаны с целями проведения процедуры банкротства, а размер оплаты услуг превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Погашение задолженности дебиторами ООО "Надежда" осуществлено в том числе в результате работы ИП Шмитова Д.Ю. В производстве Арбитражного суда Курганской области находится ряд сложных дел с участием ООО "Надежда", в собственности должника более 30 объектов движимого и недвижимого имущества, часть которого обременена залогом, это предусматривает ведение переговоров, в которых участвует ИП Шмитов Д.Ю. Объем работ привлеченного лица проанализирован судом недостаточно. Кроме того, по договору ИП Шмитов Д.Ю. предоставляет конкурсному управляющему офис для осуществления своих обязанностей; то обстоятельство, что офис используется Газиным А.Б. при проведении процедур банкротства иных лиц, не доказано; пригодность принадлежащего ООО "Надежда" здания для проведения собраний кредиторов не подтверждена, члены комитета кредиторов проживают в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Газин А.Б., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Надежда" конкурсным управляющим Газиным А.Б. (заказчик) с ИП Шмитовым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N У-ИП/12/09/14 от 12.09.2014 (л.д. 11-13), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять выполнение юридических и консультационных услуг по вопросам, связанным с проведением процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (анализ документов, подготовка и направление претензий, исков, жалоб, запросов, представление интересов в судах, правоохранительных органах и др. в соответствии с устным или письменным заданием заказчика).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель на протяжении действия договора предоставляет заказчику рабочее место, оборудованное офисной мебелью, персональным компьютером, ксероксом, принтером и иной оргтехникой, а также всеми расходными материалами, канцелярскими товарами и т.д., необходимыми для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. Исполнитель предоставляет заказчику помещение для проведения заказчиком заседаний комитетов кредиторов и/или собраний кредиторов, обеспечивает техническое сопровождение заседаний/собраний (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за месяцем в котором оказывались услуги. Дополнительным соглашением от 12.06.2015 п. 3.1 договора изменен, оплата услуг привлеченного лица снижена до 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника фактически по указанному договору исполнителю выплачены денежные средства в сумме 420 000 руб.

Полагая привлечение ИП Шмитова Д.Ю. на основании договора N У-ИП/12/09/14 от 12.09.2014 и оплату его услуг необоснованным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Газина А.Б.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что договором предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе и обязанность заказчика оплачивать услуги в согласованном размере, размер вознаграждения привлеченного специалиста не поставлен в зависимость от фактического объема выполненной им работы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.08.2015 по итогам проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО "Урал Колос" в размере 3 375 000 руб., ОАО "Вымпелком" в размере 39 600 руб., ОАО "Мегафон" в размере 288 000 руб., предъявлены требования о взыскании задолженности. При этом по информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке проводилось лишь в отношении ООО "Урал Колос" в размере 360 000 руб. (дело N А34-2108/2015), Шмитов Д.Ю. участие в судебных заседаниях по указанному делу не принимал. ООО "Вымпелком" дебиторскую задолженность в размере 39 600 руб. погасило в досудебном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (л.д. 28, позиции 26-29).

Шмитов Д.Ю. принимал участие при проведении инвентаризации имущества должника, что следует из инвентаризационной описи от 22.12.2014 (л.д. 30-31), при этом участия в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего не принимал, заявления, отзывы и ходатайства направлены в арбитражный суд непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора возмездного оказания услуг от 12.09.2014 ИП Шмитов Д.Ю. предоставляет конкурсному управляющему ООО "Надежда" Газину А.Б. помещение для проведения заседаний комитетов/собраний кредиторов. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), заседания комитета кредиторов ООО "Надежда" проводятся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 93А-504А (тогда как должник находится по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Лопатки, ул. К.Маркса, 62), данный адрес указан в качестве почтового адреса для направления корреспонденции в адрес конкурсного управляющего ООО "Надежда" Газина А.Б. При этом уполномоченным органом в результате мониторинга информации, размещенной в ЕФРСБ, установлено, что аналогичный адрес используется Газиным А.Б. для проведения собраний кредиторов и направления корреспонденции в рамках процедур банкротства в отношении иных должников: ИП Кодорова С.В., ООО "Триумф", ООО "Строймонолит-14", ЗАО "Сириус-МИК", ООО "Часовой завод Мактайм", ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") (л.д. 32, 39, 40-50). В связи с указанным возложение расходов по оплате за помещение на ООО "Надежда" не обосновано.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанные доводы уполномоченного органа, признал их подтвержденными, в связи с чем сделал вывод о том, что привлечение ИП Шмитова Д.Ю. с оплатой в размере 60 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения в размере 40 000 руб.) ежемесячно является необоснованным, стоимость услуг привлеченного специалиста несопоставима со сложностью и объемом судебных споров; при этом объем и небольшая сложность рассматриваемых споров позволяли участвовать в их рассмотрении непосредственно конкурсному управляющему. Ввиду установления использования конкурсным управляющим офиса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 93А-504А в качестве адреса для направления корреспонденции и места проведения собраний кредиторов в рамках дел о банкротстве иных должников, суд пришел к выводу о недоказанности того, что несение расходов на аренду рабочего места необходимо для целей конкурсного производства в отношении ООО "Надежда". Суд принял во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сообщениям о результатах проведения собрания кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, из трех назначенных конкурсным управляющим собраний комитета кредиторов ООО "Надежда" проведено только одно 31.08.2015 (л.д. 36), 31.03.2015 и 19.06.2015 заседания признаны несостоявшимися, поскольку члены комитета кредиторов не явились (л.д. 37, 38). Суд указал, что аренда конкурсным управляющим рабочего места и офисных принадлежностей не может рассматриваться как безусловно необходимые расходы для целей данного дела о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий вправе пользоваться имуществом должника и своим личным имуществом. Из материалов дела следует, что у должника имеется административное здание, пригодное для проведения собраний кредиторов, и целесообразно собрания кредиторов проводить по месту нахождения должника. За осуществление своих полномочий конкурсный управляющий получает ежемесячное вознаграждение, соответственно при отсутствии у конкурсного управляющего рабочего места, офисных принадлежностей, средств связи и нежелании пользоваться имуществом должника нести расходы по их оплате он должен самостоятельно. Возложение данных расходов на должника и кредиторов неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом приведенные доводы вышеуказанные выводы суда о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста и осуществления расходов на оплату его услуг не опровергают.

Довод конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является препятствием для признания привлечения специалиста и оплаты его услуг необоснованным.

Довод о недоказанности уполномоченным органом необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N У-ИП/12/09/14 от 12.09.2014 за период сентябрь 2014 г. - июль 2015 г. сведений об объеме и перечне фактически оказанных ИП Шмитовым Д.Ю. юридических и консультационных услуг не содержат, в них отражено лишь предоставление рабочего места для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей (л.д. 14-24). Конкурсным управляющим сведения об оказанных привлеченным специалистом в рамках договора услугах не представлены, фактическое оказание услуг документально не подтверждено, невозможность выполнения мероприятий процедуры банкротства без привлечения ИП Шмитова Д.Ю. в силу объема работ либо необходимости для их выполнения специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица и отсутствующих у конкурсного управляющего, не обоснована.

Довод Газина А.Б. о недоказанности того, что представленный по договору с ИП Шмитовым Д.Ю. офис используется при проведении процедур банкротства иных лиц, подлежит отклонению. Соответствующее обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно сообщениями из ЕФРСБ, из которых усматривается, что Газиным А.Б. адрес офиса указан в качестве адреса для направления корреспонденции, места проведения собраний кредиторов при проведении процедур банкротства иных должников. Использование офиса исключительно в интересах ООО "Надежда" конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности пригодности принадлежащего ООО "Надежда" здания для проведения собраний кредиторов несостоятелен. В данном случае из материалов дела усматривается наличие у ООО "Надежда" административного здания по месту нахождения должника: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Лопатки, ул. Карла Маркса, д. 62, конкурсным управляющим как лицом, располагающим сведениями о состоянии имущества должника, возможность его использования под офис, а также для проведения собрания кредиторов должника, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Газина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова