Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-56475/15

г.Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-71479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015, принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-71479/15 (133-501)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЙДЕНБЕРГ СИЛИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 7720541486)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ИНН 6686007865)

1) о взыскании задолженности в размере 3 425 054, 88 руб. в счет оплаты товара переданного по накладным от 08.07.2014 N 14-000388 и от 22.08.2014 N 14-000497;

2) о взыскании пени в размере 171 252, 75 руб. за просрочку оплаты товара переданного по накладным от 08.07.2014 N 14-000388 и от 22.08.2014 N 14-000497;

3) о взыскании штрафа (курсовой разницы) в размере 851 4914, 35 руб. за просрочку оплаты товара переданного по накладным от 08.07.2014 N 14-000388 и от 22.08.2014 N 14-000497;

4) о взыскании 55 663 евро 68 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа в счет оплаты невыбранного в установленный срок товара,

при участии:

от истца:	Ксенофонтов А.Л. по дов. от 21.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, принятым по настоящему делу, с ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ответчик) в пользу ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" (истец) взыскан долг в размере 3 425 054, 88 руб. в счет оплаты товара, пени в размере 171 252, 75 руб., 55 663 евро 68 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа в счет оплаты невыбранного в установленный срок товара, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 54 890 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а также штраф в размере разницы между 3 218 484, 96 руб. и суммой в рублях, которая составляет эквивалент 68 565 евро 93 евро центов по курсу евро к рублю, установленному Банком России на момент фактической оплаты ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" в полном размере (в сумме 3 218 484, 96 руб.) товара, поставленного ему ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" по заключенному между ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" и ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" договору купли-продажи (поставки) от 28.06.2012 N 0204-0853/12 и товарной накладной от 08.07.2014 N 14-000388, подтверждающей поставку ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" товара на общую сумму 3 218 484,96 руб., и в размере разницы между 206 569, 92 руб. и суммой в рублях, которая составляет эквивалент 4 288 евро 35 евро центов по курсу евро к рублю, установленному Банком России на момент фактической оплаты ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" в полном размере (в сумме 206 569, 92 руб.) товара, поставленного ему ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" по заключенному между ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" и ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" договору купли-продажи (поставки) от 28.06.2012 N 0204-0853/12 и товарной накладной от 22.08.2014 N 14-000497, подтверждающей поставку ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" товара на общую сумму 206 569, 92 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него долга по оплате невыбранного товара в размере 55 663, 68 евро, а также штрафа в виде курсовой разницы и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на необоснованность доводов ответчика, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 0204-0853/12 (далее также Договор), согласно п.1 которого Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) продукцию производства Freudenberg Sealing Technology (далее - Товар) в количестве и в сроки, предусмотренные в Договоре.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, как указывает истец, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из текста Договора, точное наименование, ассортимент и количество, поставляемого по Договору Товара, сроки поставки отдельных партий Товара, цена единицы Товара и общая цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, стороны определились согласовывать сторонами в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.2. Договора).

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разделу 2 Договора Продавец обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества в соответствии с Приложениями и другими условиями Договора. Продавец, также обязан своевременно и в установленном настоящим Договором порядке уведомлять Покупателя о готовности Товара к передаче Покупателю.

При этом покупатель обязался принять (выбрать) Товар от Продавца на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Договором. Оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что ели иное не предусмотрено Договором, право собственности па Товар и риск его случайной гибели переходят к Покупателю в момент, с которого Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю с момента, когда Товар готов к передаче Покупателю на указанном в настоящем Договоре складе Продавца, и Покупатель осведомлен об этом согласно п.6.4. настоящего Договора.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором обязанность продавца по доставке товара не предусмотрена.

Напротив, как следует из раздела 6 Договора, стороны предусмотрели получение (выборка) Товара Покупателем в месте нахождения Продавца. Товар должен быть передан уполномоченному представителю Покупателя на складе Продавца в городе Москве, расположенном но адресу: ул.Электродная, дом 2, строение 12-13-14, подъезд 11.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выбрать товар полностью в количестве, предусмотренном Договором в целом, а именно упомянутыми выше приложениями к Договору.

Истцом в материалы дела предоставлены копии всех приложений к Договору, предусмотренных п.1.2 Договора (от 28.06.2012 N 1; от 28.06.2012 N 2; от 27.12.2012 N 3; от 27.12.2012 N 4; от 27.12.2012 N 5; от 23.01.2013 N 6; от 14.02,2013 N 7; от 19.12.2013 N 8; от 20.02.2014 N 9; от 09.04.2014 N 10; от 14.07.2014 N 11).

Расчет цены иска, в том числе в части требований о взыскании с ответчика оплаты товара, который не был выбран ответчиком в установленный срок, истец произвел на основании указанных приложений, а также товарных накладных.

В силу п.6.4 Договора истец обязан подготовить к передаче ответчику соответствующую партию товара и уведомить об этом ответчика в течение срока поставки, определенного приложением к Договору. Ответчик должен принять указанный товар в течение 3 рабочих дней с момента получения от продавца указанного уведомления.

Сроки поставки по всем приложениям к Договору истекли. Ответчик уведомлен о готовности к передаче ему всего товара, поставка которого предусмотрена Договором (приложениями N N 1-11 к Договору), что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 21.10.2013 N 146-МД, протоколом телефонной конференции от 30.10.2013, письмом истца в адрес ответчика от 27.10.2014, перепиской по электронной почте между представителями истца и ответчика.

Из пункта 6.3 Договора следует, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Каждая партия Товара определяется Покупателем посредством направления Продавцу заказа в письменной форме (далее - Заказ). При этом Заказ должен содержать: ссылку на Приложение к настоящему Договору, в соответствии с которым Заказ направляется (размешается); состав партии Товара, на которую размещается Заказ, (наименования Товара и количество Товара по каждому наименованию). Заказы направляются Покупателем Продавцу посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Между тем, в соответствии с упомянутыми выше условиями Договора, Заказы (заявки) ответчика не устанавливают количество товара, которое он обязан выбрать, а определяют, сколько товара из согласованного в приложениях к Договору количества ответчик хотел получить в конкретной партии в период поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику две партии товара: 1-я партия в количестве 6 202 штук и 2-я партия в количестве 775 штук, доказательством чего являются товарные накладные, представленные в материалы дела, от 08.07.2014 N 14-000388 и от 22.08.2014 N 14-000497.

На основании п.3.2. Договора оплата товара осуществляется за каждую партию товара в соответствии с приложением в полном объеме в течение 10 банковских дней после приемки отделом клинического контроля ответчика, но не позднее банковских дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Обязательства сторон по Договору согласно п.3.3 Договора выражены в евро. Истец выставляет ответчику счет на оплату в рублях по курсу, установленному Банком России, действующему на дату отгрузки товара.

Согласно счету от 08.07.2014 N 14-000388 стоимость первой товара составляет в рублях 3 218 484, 96 руб., согласно счету от 22.08.2014 N 14-000497 - 206 569, 92 руб.

В соответствии с п.6.4 Договора Продавец обязан подготовить к передаче Покупателю соответствующую партию Товара и уведомить об этом Покупателя в течение срока поставки, определенного Приложением к настоящему Договору, в соответствии с которым размещен Заказ на данную партию. Продавец уведомляет Покупателя о готовности Товара к передаче в письменной форме посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Покупатель, в течение трех рабочих дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности товара к передаче, принимает Товар согласно наименованию, ассортименту и в количестве, которые определены соответствующими Заказом и Приложением к настоящему Договору. При этом Покупатель обеспечивает вывоз Товара со склада Продавца в пределах установленного настоящим пунктом срока (п.6.5 Договора).

Согласно п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Аналогичное правило закреплено в п.4 ст.486 ГК РФ, согласно которому если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов делу следует, что письмом от 21.10.2013 N 146-МД, в котором Продавец, ссылаясь на размещенный Покупателем заказ, в рамках договора от 26.06.2012 N 0204-0853/12, сообщает о необходимости осуществить выборку находящегося на хранении на складе продавца и готового к отгрузке товара.

Факт вручения указанного письма ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой последнего о его принятии 21.10.2013.

Кроме того, осведомленность Покупателя о готовности товара к отгрузке, усматривается и из протокола телефонной конференции, согласно п.2 которой стороны признают, что у Покупателя имеется задолженность по текущим отгрузкам: заказ от 05.04.2013 (рег.N 221/11-3), заказ от 24.05.2013 (рег.N 221/11-3-336), Приложение N 8 от 22.02.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Покупателя на инвентаризационную опись ТМЦ от 02.04.2015 N 6, поскольку она не является свидетельством ненадлежащего исполнения Продавцом договорных обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, при этом истцом обязательства в части, касающейся поставки обусловленного Договором Товара, а также уведомления Покупателя о его готовности к отгрузке, исполнены надлежащим образом, что документально подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 425 054, 88 руб. в счет оплаты товара, переданного по накладным от 08.07.2014 N 14-000388 и от 22.08.2014 N 14-000497; 55 663 евро 68 евро центов в рублях по курсу Банка России на дату платежа в счет оплаты невыбранного в установленный срок товара.

Пункт 7.3 Договора за просрочку ответчиком оплаты товара предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

С учетом п.3.2 Договора ответчик обязан был оплатить первую партию товара не позднее 04.08.2014, а вторую партию товара - не позднее 18.09.2014, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты товара на сумму задолженности в размере 3 218 484, 96 руб. за период с 05.08.2014 по 23.09.2014 (с учетом ограничения не более 5% от суммы задолженности) в размере 160 924, 25 руб.; на сумму задолженности в размере 206 569, 92 руб. за период с 19.09.2014 по 17.11.2014 (с учетом ограничения не более 5% от суммы задолженности) в размере 10 328, 50 руб., всего 171 252, 75 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что истец вправе дополнительно выставить штрафные санкции, рассчитывающиеся как курсовая ризница, возникшая на момент фактической оплаты ответчиком товара по отношению к зафиксированному курсу евро к рублю РФ на момент выставления счета истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере разницы между 3 218 484, 96 руб. и суммой в рублях, которая составляет эквивалент 68 565 евро 93 евро центов по курсу евро к рублю, установленному Банком России на момент фактической оплаты ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" в полном размере (в сумме 3 218 484, 96 руб.) товара, поставленного ему ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" по заключенному между ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" и ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" договору купли-продажи (поставки) от 28.06.2012 N 0204-0853/12 и товарной накладной от 08.07.2014 N 14-000388, подтверждающей поставку ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" товара на общую сумму 3 218 484,96 руб., и в размере разницы между 206 569, 92 руб. и суммой в рублях, которая составляет эквивалент 4 288 евро 35 евро центов по курсу евро к рублю, установленному Банком России на момент фактической оплаты ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" в полном размере (в сумме 206 569, 92 руб.) товара, поставленного ему ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" по заключенному между ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" и ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" договору купли-продажи (поставки) от 28.06.2012 N 0204-0853/12 и товарной накладной от 22.08.2014 N 14-000497, подтверждающей поставку ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" товара на общую сумму 206 569, 92 руб.

Как следует из искового заявления, истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-71479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий