Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 18АП-16074/15

г. Челябинск

28 января 2016 г.

Дело N А07-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-1736/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" - Махмутов Р.Г. (доверенность N 23 от 01.01.2016), Макаренко Л.С. (доверенность N 18 от 01.01.2016);

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Гарипова Г.М. (доверенность N 09юр/505 от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - истец, ООО "Аквамак-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее ответчик, ОАО "Башкиравтодор") о взыскании 245 116 996 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

09.07.2014 ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-1736/2013 удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-1736/2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А07-1736/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-1736/2013 производство по настоящему делу по заявлению ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-ЭС15-3840 в передаче кассационной жалобы ООО "Аквамак-Процессинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М., жалоба ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворена, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-ЭС15-3840 отменено. Жалоба ООО "Аквамак-Процессинг" вместе с делом N А07-1736/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу N А07-1736/2013 отменены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 оставлено в силе.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в сумме 220 108 029 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2015 исковые требования ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 100 000 руб. (т. 39, л.д. 121-130).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 40, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкиравтодор" сослалось на то, что требование о взыскании неустойки основано на п. 5.1 и 5.2.1 договора поставки нефтепродуктов N 1470/09-12/10/АП-БАД от 09.12.2011. Заявитель указывает, что при стоимости поставленного товара в размере 1 034 782 195 руб. 73 коп., сумма долга составляла 188 537 289 руб. 90 коп. и была погашена ответчиком до назначения дела к судебному разбирательству. Кроме того, в связи с наличием указанной задолженности ответчиком в пользу истца ранее уже было выплачено 21 497 519 руб. 44 коп. неустойки по мировому соглашению. Полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств последствий нарушенного ответчиком обязательства для ООО "Аквамак-Процессинг", а судом не приведено обоснований, какие именно последствия для истца наступили вследствие нарушения своих обязательств ответчиком и как именно исчисленный размер неустойки соответствует данным последствиям.

Указывает, что с учетом представленных ответчиком сведений о процентных ставках по кредитам, установленных кредитными организациями, размер неустойки в 180% годовых, превышает почти в 20 раз средний размер банковских процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Также неустойка в размере 245 116 996 руб. 59 коп. превышает в 11,5 раз двукратную ставку рефинансирования Центробанка России, что говорит о ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга и размер ранее взысканной с ответчика неустойки в данном случае имеются основания для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки. Кроме того, учитывая, что данная сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования уже была выплачена истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ООО "Аквамак-Процессинг" не имелось.

До начала судебного заседания ООО "Аквамак-Процессинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Аквамак-Процессинг" (поставщик) и ОАО "Башкиравтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 1470/09-12/10/АП-БАД (т. 1, л.д. 92-102), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить следующие партии нефтепродуктов (далее - продукция): битум дорожный 60/90, 90/130 - не менее 3000тнн ежемесячно в I и IV кварталах 2012 года; битум дорожный 60/90, 90/130 - не менее 6000 тонн ежемесячно во I и III кварталах 2012 года; дизельное топливо (Л-0,2-62, 0,05-62; "Евро" сорт С, вид II; З-0,0-35, 0,05-35; "Евро" класс 2, вид I, II) - не менее 1500 тонн ежемесячно. Ассортимент поставляемой продукции, количество, цена, сроки и способы поставки согласуются в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иное не указано в приложении к договору. В порядке предоплаты покупатель оплачивает стоимость продукции и ориентировочную стоимость транспортных расходов.

В период с 16.01.2012 по 11.01.2013 истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика ну общую сумму 1 034 782 195 руб. 73 коп., и сторонами не оспаривается.

Долг на дату подачи иска по состоянию на 04.02.2013 составлял 188 537 289 руб. 90 коп.

Также истец предъявил сумму неустойки 228 929 378 руб.

В связи с оплатой суммы долга истец отказался от иска в указанной части, размер неустойки увеличил до 245 116 996 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 было утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 95-97), в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу неустойку по договору поставки N 1470/09-12/10/АП-БАД от 09.12.2011 в размере 21 497 519 руб. 44 коп. От требований в сумме 223 619 477 руб. 15 коп. истец отказался.

Ответчик платежными поручениями N 740 от 24.04.2013 на сумму 4 500 000 руб. (т. 32, л.д. 91), N 288 от 28.05.2013 на сумму 16 997 519 руб. 44 коп. (т. 32, л.д. 92) оплатил договорную неустойку в размере 21 497 519 руб. 44 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 оставлено в силе, которым было определение от 19.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 35, л.д. 115-121).

При рассмотрении спора о взыскании неустойки истец уменьшил требования, и просил взыскать неустойку в сумме 220 108 029 руб. 26 коп. за период с 17.03.2012 по 15.02.2013.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворил и исходил при этом из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору. Наличие оснований для снижения неустойки не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 5.2 и 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования о взыскании неустойки.

В то же время суд первой инстанции дал ошибочную оценку относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Апелляционным судом принято во внимание обеспечительный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учтена компенсационная природа неустойки, то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, а также то обстоятельство, что задолженность по договору ответчиком погашена в полном объеме.

Довод истца о том, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению им обязательств по договору создали реальную угрозу возникновения убытков у истца, апелляционным судом не принимается.

Судом апелляционной инстанции учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Снижение прибыли истца в 2012 году, спад продаж нефтепродуктов, изъятие денежных средств из оборота, не могут быть приняты судом в качестве доказательства негативных последствий от действий ответчика.

Кроме того, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий (0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), который более чем в 20 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела представлены сведения о процентных ставках по кредитам, установленных кредитными организациями.

Так, согласно представленным сведениям, средний размер процентов по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности составляет: 10,2% годовых - ОАО "Банк ВТБ"; 10,0% - ОАО "Банк Петрокоммерц"; 10,5% - ОАО "Банк Москвы" (т. 28, л.д. 102-106).

В связи с явной несоразмерностью договорной неустойки (высоким процентом неустойки (0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), полной оплатой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 44 021 605 руб. 85 коп. из расчета неустойки в размере 0,1%.

При этом, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Указанная сумма неустойки (44 021 605 руб. 85 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% не ущемляет права как истца, так и ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Утверждение ответчика о том, что из суммы неустойки 44 021 605 руб. 85 коп., рассчитанной из размера 0,1%, необходимо вычесть неустойку оплаченную по мировому соглашению в сумме 21 497 519 руб. 44 коп., соответственно неустойка составляет 22 524 086 руб. 41 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку неустойка, уплаченная по мировому соглашению, учтена истцом в процессе уточнения исковых требований, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 220 108 029 руб. 26 коп. (т. 37, л.д. 8-9).

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком условий договора в общей сумме составляет 65 519 125 руб. 29 коп. (44 021 605 руб. 85 коп. + 21 497 519 руб. 44 коп.), что по мнению апелляционного суда не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств последствий нарушенного ответчиком обязательства для ООО "Аквамак-Процессинг", апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения - 220 108 029 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-1736/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" неустойку в размере 44 021 605 руб. 85 коп., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова