Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 18АП-15921/15

г. Челябинск

28 января 2016 г.

Дело N А47-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А47-7606/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зубрилина Дмитрия Владимировича - Борисов А.Н. (доверенность от 16.07.2015 N 1Д-536),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Мелентьева С.М. (доверенность от 29.10.2015 N 15206).

Индивидуальный предприниматель Зубрилин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Зубрилин Д.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11-29/793 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.03.2015 N 11-29/793 о привлечении ИП Зубрилина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН) за 2012, 2013 гг. в сумме 741 660 руб., начисления пени в сумме 130 476 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 111 249 руб., по статье 122 Кодекса в сумме 74 166 руб., по статье 126 Кодекса в сумме 27 550 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для доначисления инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы явилось получение дохода от реализации заявителем собственных автотранспортных средств, участвующих в предпринимательской деятельности, приобретенных с целью последующего извлечения прибыли от их использования.

Считает неправильным вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства использования автотранспортных средств непосредственно предпринимателем, а не ООО "Авто-ЭКС". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу установлено, что налогоплательщик (ООО "Авто-ЭКС") посредством создания фиктивного документооборота необоснованно получил налоговую выгоду в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений по аренде транспортных средств у фирм-однодневок.

Взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что направленность действий по приобретению, сдаче транспортных средств в аренду через ООО "Авто-ЭКС", последующей его реализации свидетельствует о цели получения прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер в течение определенного времени. Доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Доводы суда со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2014 N 03-11-09/35436 и письмо ФНС России от 04.08.2014 N ГД-4-3/15196@ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06 письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта.

Вывод суда о том, что реализация транспорта произошла спустя значительное время после снятия с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятелен, поскольку инспекцией в рамках рассмотрения судебного спора был представлен реестр транспортных средств, сформированный на основании данных информационного ресурса АИС-Налог, содержащий сведения о дате возникновения и отчуждения собственности.

Полагает, что при рассмотрении дела судом сделаны выводы без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводами суда в отношении начисленного штрафа по статье 126 Налогового кодекса. Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, состоит в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, таким образом, довод суда о том, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по УСН, несостоятелен.

Также не согласен с выводом о наличии смягчающих вину обстоятельствах, указанных предпринимателем по данной статье. По мнению инспекции, дальнейшее снижение штрафа по статье 126 Налогового кодекса приводит к нарушению требований справедливости наказания.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 N 11-29/587/032 и принято решение от 19.03.2015 N 11-29/793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.03.2015 N 11-29/793 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 741 660 руб., в том числе в сумме 213 000 руб. за 2012 г. и в сумме 528 660 руб. за 2013 г.; на предпринимателя наложены штрафы в общей сумме 214 415 руб., в том числе 111 249 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, 74 166 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, 29 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 130 476 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обжаловал решение инспекции от 19.03.2015 N 11-29/793 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 15.05.2015 N 16-15/05778 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 11-29/793 от 19.03.2015, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога по УСН и штрафов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2008 году, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, Зубрилин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2002 ОГРНИП 304560335900210 с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред. 1, далее - ОКВЭД) 51.21.1 "Оптовая торговля зерном" и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008.

Вновь Зубрилин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008 ОГРНИП 308565814700371 с основным видом деятельности по ОКВЭД 71.21.1 "Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования" и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2011.

Далее заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2015 ОГРНИП 315565800043501 с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.11 "Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".

Одновременно с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя Зубрилиным Д.В. подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" рег. N 7362189 от 26.05.2008. Соответственно, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 26.05.2008 и до прекращения деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 10.05.2011 налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

По результатам проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, хотя и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 10.05.2011, но фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем при расчете налоговой базы по УСН должны быть учтены сумма 12 361 000 руб., полученная налогоплательщиком в 2012 и 2013 годах от продажи принадлежащих ему транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, в том числе 3 550 000 руб. в 2012 году и 8 811 000 руб. в 2013 г. Учитывая, что налогоплательщиком налоговые декларации по УСН за 2012 и 2013 годы не представлены, налоговым органом произведены доначисления налога по УСН, наложены штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы ошибочными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указывает налоговый орган принадлежащие Зубрилину Д.В. автотранспортные средства в спорный период использовались самостоятельным субъектом гражданских правоотношений - обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Экс" (далее - ООО "Авто-Экс").

При этом в нарушение требований статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано использование автотранспортных средств непосредственно Зубрилиным Д.В. в целях предпринимательской деятельности в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Соответственно, участие в обществе с ограниченной ответственностью не является предпринимательской деятельностью.

Зубрилин Д.В., являясь одним из участников ООО "Авто-Экс", владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей, размер доли 50%, передал свои автотранспортные средства обществу в пользование. Данный факт подтвержден инспекций в оспариваемом решении.

При этом ссылка налогового органа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А47-10532/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением установлено, что налогоплательщик передал автотранспортные средства во временное владение и пользование ООО "Авто-Экс", без указания о возмездности таких операций. Следует отметить, что решение налогового органа, являющееся предметом спора по указанному арбитражному делу, принято на основании выездной налоговой проверки в отношении ООО "Авто-Экс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, то есть не соотносится с периодом проверки по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет неуплаты налога по УСН с сумм дохода от продажи автотранспортных средств, отсутствуют.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с целью избежать уплаты налога по УСН: продажа автотранспортных средств произведена спустя значительное время - от одного года до двух лет и более - после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в последующем налогоплательщик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя вновь лишь спустя четыре года и для осуществления иного вида деятельности; сами по себе сделки по реализации налогоплательщиком транспортных средств не направлены на систематическое получение прибыли, посредством их налогоплательщик распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.

При этом правомерно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщик не подавал заявления об отказе от применения УСН.

Согласно пункту 8 статьи 346.13 Налогового кодекса в случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности.

Из положений статьи 346.13 Налогового кодекса, определяющих порядок и условия начала и прекращения применения УСН, и пункта 6 статьи 84 данного Кодекса, в соответствии с которым в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета в налоговых органах по всем основаниям, предусмотренным данным Кодексом, осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утрата статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, применяющих УСН, означает одновременное прекращение действия УСН. В этом случае отсутствует обязанность представлять в налоговый орган уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

Указанное толкование следует из норм закона, в связи с чем обоснованна ссылка на письма Минфина России от 18.07.2014 N 03-11-09/35436 и ФНС России от 04.08.2014 N ГД-4-3/15196@, содержащие такое же толкование.

С учетом того, что отсутствовали основания для доначисления налога по УСН, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления пеней за его несвоевременную уплату, а также и для наложения штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, на что обоснованно указано судом.

Между тем ошибочным является вывод суда о неправомерном наложении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление сведений, поскольку у налогового кодекса отсутствовали основания для начисления налога по УСН.

Указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, принципом соблюдения баланса частных и публичных интересов, пришел к выводу о возможности снижения указанного штрафа.

Доводы налогового органа об отсутствии основания для дальнейшего снижения штрафа по статье 126 Налогового кодекса не принимаются апелляционной инстанцией.

Положения статей 112 и 114 Налогового кодекса предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса и снизит размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по статье 126 Налогового кодекса с 29 000 руб. до 1450 руб.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 19.03.2015 N 11-29/793 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А47-7606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев