Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-16515/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-1706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-29756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Лазурит": представитель по доверенности от 22.10.2014 Кириленко А.Н.;

от индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.А.: представитель по доверенности от 15.09.2015 Еркова М.С.;

от индивидуального предпринимателя Самойлова В.А.: представитель по доверенности от 02.12.2015 Шабунина И.А.; индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. лично;

от индивидуального предпринимателя Гончаровой З.М.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 г. по делу N А32-29756/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит", ответчики: индивидуальный предприниматель Мирошниченко Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гончарова Зинаида Матвеевна,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - общество, ОАО "Торговый дом "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Александру Александровичу (далее - ИП Мирошниченко А.А.) о взыскании убытков в размере 2 781 472 рубля 07 копеек; расходов по государственной пошлине в размере 36 907 рублей 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича сумму причиненных убытков в сумме 2 781 472 рубля 07 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 907 рублей 36 копеек.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в пользу ООО "Торговый дом "Лазурит" взысканы убытки в размере 3 267 603 руб. 44 коп., а также 36 907 руб. 36 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателя Мирошниченко А.А. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании убытков в размере 3 267 603 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению по отношению к предпринимателю Самойлову В.А., поскольку согласно заключению эксперта пожар произошел в помещении, которое предпринимателю Мирошниченко А.А. не передавалось по договору в безвозмездное пользование, в силу чего данное лицо не может быть расценено как надлежащий ответчик.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Самойлов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельства имеющим значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выводы в заключении эксперта N 678 от 13.04.2014 г. Воеводина С.В., что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное курение. Также ИП Мирошниченко А.А. указывает на тот факт, что причиной пожара послужил контракт горючей нагрузки, в виде упаковочного картона, с тлеющим источником зажигания, либо источником зажигания, обладающим пламенным горением. Таким образом, данные факты подтверждают отсутствие вины ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лазурит" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства указывают на единственную причину возникновения пожара в торговом центре "Алиса" - тепловое воздействие электрического тока в результате аварийных режимов работы в электрооборудование, а не неосторожное курение.

Ганчарова З.М. в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее присутствующие в судебных заседаниях представители третьего лица полностью поддерживали правовую позицию истца.

Представитель индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом "Лазурит" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 г. между ООО "Торговый дом "Лазурит" и предпринимателем Мирошниченко А.А. был заключен договор N 1 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений, согласно которого предприниматель передал, а общество приняло во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 151 кв. м., расположенное в ТЦ "Алиса" по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина, д.19.

В силу п. 2.2 договора арендодатель обязан передать в аренду помещение в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи 01.07.2013. Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан внести арендную плату с 01.07.2013 по 05.07.2013. Размер арендной платы составляет 700 руб. за 1 кв.м. в сумме 105 700 рублей.

Собственником данного помещения является Самойлов В.А., передавший данное помещение в составе ТЦ "Алиса" в безвозмездное пользование предпринимателю Мирошнеченко А.А.

Право собственности Самойлова Вячеслав Алексеевич на данные помещения подтверждаются свидетельством о праве собственности 23-АИ N 708621, выдано 12.04.2011, кадастровый номер 23-23-20/119/2008-222.

10.07.2013 г. в ТЦ "Алиса" произошел пожар, первое сообщение о котором к пожарным поступило 11 часов 36 минут. Первое пожарное подразделение прибыло к месту вызова в 11 часов 38 минут, в 11 часов 39 минут был подан первый ствол, в 12 часов 02 минуты пожар был локализован, ликвидация открытого горения - в 12 часов 31 минута, ликвидация последствий пожара в 16 часов 47 минут. Данная хронология ликвидации пожара, подтверждается актом о пожаре, составленном 10.07.2013 г.

Согласно материалам дела возгорание началось в период с 11 час 00 мин. по 11 час 25 мин.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение N 123 от 07.08.2013) наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

По факту пожара, произошедшего 10.07.2013 в МЦ "Алиса" по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина, д. 19, старшим инспектором ОНД Ейского района капитаном вн. службы Цветковым Д.Е. проведена проверка, по итогам которой 09.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены материалы в отношении ИП Мирошниченко А.А. и гр. Самойлова В.А. (собственник нежилого помещения) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации за эксплуатацию электрической проводки, т.е. источника повышенной опасности, с нарушениями, послужившей причиной нанесения ущерба в особо крупном размере.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм заявителем должно быть доказано, что именно ответчики являются причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Лазурит" следует отказать.

Как следует из материалов дела, Самойлов В.А. является собственником торгового комплекса расположенного по адресу: г. Ейск ул. Мичурина,19 инвентаризационный номер 03:411:002:0000047760:00080, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23-АИ номер 708621 от 12.04.2011 г.

Согласно договору о безвозмездном пользовании N б/н от 12.04.2013 г. и акту приема-передачи данный торговый комплекс был передан Самойловым В.А. в безвозмездное пользование ИП Мирошниченко А.А.

Также для обеспечения безопасной эксплуатации электроустановок 15 января 2013 г. между Самойловым В.А. и ООО "Титан" был заключен договор N 7 на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Самойлов В.А. поручил, а ООО "Титан" обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию электрической сети и электрооборудования в помещениях по месту нахождения Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19. Контроль и ответственность за нахождение электрических сетей и электрооборудования в нормальном, безаварийном состоянии также возлагался на ООО "Титан", имеющей соответствующие для такой деятельности разрешения и аттестованный персонал.

01.06.2013 г. ИП Мирошниченко А.А. заключил с ООО "Торговый дом "Лазурит" договор аренды N 1 помещения общей площадью 151 кв.м., по адресу: г. Ейск ул. Мичурина, 19/1.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.5 заключенного между ИП Мирошничеко А.А. и ООО "Торговый дом "Лазурит" договору аренды от 01.06.2013 г., именно арендатор, т.е. ООО "Торговый дом "Лазурит" после приемки помещений по акту приема-передачи должен нести все расходы по устранению неисправностей, поломок, и последствий аварий коммуникаций и электропроводок в переданном имуществе, если они были связаны с хозяйственной деятельностью арендатора, по текущему ремонту, поддерживать в чистоте и порядке прилегающую к объекту территорию и места, специально отведенные для сбора мусора. Также в акте приема-передачи помещения говорится о том, что "пункт 1. арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество - помещение общей площадью 151 кв.м., с электроснабжением, водоснабжением, канализацией в исправном состоянии, расположенное по адресу: г. Ейск ул. Мичурина, 19/1...", "пункт 2. Стороны договорились об отсутствии претензий к состоянию помещений и документации передаваемого объекта".

10.07.2013 г. в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Ейск ул. Мичурина, 19 произошел пожар.

Как следует из пояснений работников торгового центра "Алиса" пожар возник на улице, работники пытались своими силами потушить огонь, но пластиковые стены загорелись, и огонь очень быстро распространился по всему торговому комплексу, в результате чего полностью выгорело два этажа торгового комплекса по ул. Мичурина, 19, площадью 1440,7 и только после этого вызвали пожарных. Из действий персонала, находящегося 10.07.2013 года в МЦ "Алиса", указанных в объяснениях усматривается, что они способствовали быстрому распространению пожара, поскольку поздно сообщили в пожарную охрану о случившемся: заметили пожар в 10.22 ч, сообщили в пожарную охрану в 11.36 ч. Данные сведения подтверждаются Актом о пожаре от 10.07.2013 г. (л.д. 26, т. 1). Все это значительно повлияло на количество материальных потерь. При правильных действиях работников при пожаре этого возможно было бы и избежать.

Для установления причин пожара и установления виновных лиц в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-2444/2014 судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить место очага пожара (первоначальное место возникновения пожара), произошедшего 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19?.

2) что послужило причиной пожара 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19?.

3) имелось ли на момент возникновения пожара в пристройке "литер-ц" электрооборудование или электропроводка?

Согласно заключению N 757 от 06.09.2014 экспертом сделаны следующие выводы:

1) пожар, происшедший 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19, возник от участка загорания картонных коробок, располагавшихся у дверей, снаружи пристройки литер "ц".

2) наиболее вероятной причиной возгорания этих коробок явилось неосторожное курение.

3) на момент пожара в ТЦ (10.07.2013) электропроводки и питавшегося через электрооборудования внутри пристройки литер "ц", укрепленных на стенах или потолке пристройки литер "Ц", - не имелось. Проектом наличия этой электропроводки внутри пристройки литер "ц" так же не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Ручковским В.А. и Коноваловым Д.А. в рамках арбитражного дела N А32-29256/2013 бала проведена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза и вынесено заключение N 128. (л.д. 69, т. 10).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. определить очаг возгорания, повлекший пожар 10.07.2013 в торговом центре "Алиса, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19.

2. определить причину пожара, происшедшего 10.07.2013 на территории торгового центра "Алиса, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19.

В заключения экспертов N 128 приводится объяснения очевидцев, в которых содержится информация, касающаяся установления места расположения очага пожара.

Проанализировав информацию, содержащуюся в указанных объяснениях, эксперты установили, что незадолго до пожара, в 09 час. 00 мин., в пристройке складировали упаковочный картон от мебели, однако, некоторое количество коробок располагались снаружи между входом в лифтовую шахту и входом в пристройку. При этом, также было отмечено, что картон находился на расстоянии около 10-15 см от стены пристройки, а проф. лист пристройки прилегал к асфальту вплотную. Из всего рабочего персонала магазинов ТЦ "Алиса", самое раннее обнаружение признаков зрения было указано в объяснении гр-ки Нестерюк С.А., около 10 час. 22 мин. заметившей "из-под входной двери заднего входа...дым...начали приниматься тушить коробки...Во время тушения коробок, лежащих вплотную к стене здания я увидела, что горит стена магазина". При этом, сведения, имеющиеся в остальных объяснениях указывают на то, что горение в 11 час. 00 мин. -11 час. 30 мин. происходило как снаружи, около пристройки, так и в самой пристройке.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля, гражданина Демухина В.Н. от 29.07.2015 г., стало известно, что "расстояние между землей и воротами около 15 см. В подсобном помещении находился картон от мебели, принадлежащей "Шатура" и новые сплит-системы".

Таким образом, проанализировав видеозаписи, фотоматериалы, а также информацию, содержащуюся в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2013 г. эксперты пришли к выводу о том, что наибольшие термические поражения сформировались в районе пристройки к ТЦ "Алиса" (литер "ц", согласно тех. паспорта). Проведя анализ информации, содержащейся во вновь предоставленных данных, которые поступили в распоряжение экспертов в ответ на заявленное ходатайство N 23-276-20-3 от 24.07.2015 г., учитывая направления ветра, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара располагался на участке складирования картона, снаружи пристройки (литер "ц") ТЦ "Алиса". Таким образом, очаг возгорания, повлекший пожар 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", расположенном по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина, д. 19, располагался снаружи здания ТЦ "Алиса", с тыльной его стороны, около пристройки (литер "ц").

Причина пожара, происшедшего 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", расположенном по адресу: г.Ейск, ул. Мичурина, д. 19, послужил контакт горючей нагрузки, в виде упаковочного картона, с тлеющим источником зажигания (например, незатушенным табачным изделием), либо источником зажигания, обладающим пламенным горением (например, пламенем спички).

Данный факт доказывает отсутствие вины ответчика, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, и его вина в произошедшем 10.07.2013 пожаре в ТЦ "Алиса" истцом не доказана.

Причинно-следственная связь возникновения и распространения пожара, приведшая к полной потере МЦ "Алиса" позволяет сделать вывод о том, что такие колоссальные последствия пожара в виде разрушения мебельного центра и уничтожения имущества как арендаторов, так и собственника здания произошли вследствие того, что работники арендаторов не соблюдали требования пожарной безопасности и несвоевременно сообщили в пожарную охрану о случившемся.

Также необходимо отметить, что обстоятельства произошедшего пожара и причины пожара ранее были установлены вступившими в силу судебными актами по делам N А32-2444/2014, N А32-43748/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает недоказанным размер заявленных убытков. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Изначально 06 сентября 2013 г. ООО "Торговый дом "Лазурит" заявил исковые требования на сумму причиненных убытков в размере 2 781 472 рублей.

Согласно, экспертного заключения N 57/15 ОУ-Р, изготовленного 02 апреля 2015 г. ООО "Консалт Гео Групп" рыночная стоимость ущерба нанесенного движимому имуществу, пострадавшему в результате пожара 10.07.2013 г. по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 19 по состоянию на 10 июля 2013 года, с учетом НДС составляет 2 823 858 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В обоснование увеличения исковых требований до 3 267 603 рублей ООО "ТД "Лазурит" предоставило договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 4 от 01.06.2012 г. по возведению выставочных модулей (279 307,20 руб.) и стоимости материалов (206 824, 17 руб.). Данный договор не был предметом исследования эксперта. Истцом не представлены доказательства фактического нахождения данного имущества в ТЦ "Алиса" на момент пожара, а также его реальная стоимость с учетом износа.

То есть, расчет размера реального ущерба, причиненного имуществу ООО "ТД "Лазурит" - не произведен и не представлен суду.

Истец указывает, что размер причиненного ущерба составляет 3 309 989,37 руб., из них 2 823 858 руб. - стоимость товаров (мебели) находящейся по утверждению истца в здании торгового центра, 486 131,37 руб. - затраты истца на проведение работ по перепланировке и отделке арендуемого помещения.

Следует отметить, что согласно представленным истцом документам, вышеуказанные работы произведены на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N 4 от 01.06.2012 г., приложению N 10 от 19.11.2012, акта N 27 от 17.12.2012. Истец также подтверждает, что в рассматриваемый период использование торгового помещения в ТЦ "Алиса" осуществлялось им на основании договора N 2/Е на сдачу в субаренду сооружений и нежилых помещений от 03.10.2012 г., заключенного с ИП Григорьевой В.В. Фактическая передача помещений в пользование ООО "Торговый дом "Лазурит" в рамках указанного договора произошла 19.11.2012. В подтверждение согласования производимых работ истцом в материалы дела представлено письмо N 01/11-12 от 01.11.2012 о согласии на выполнение ремонтно-отделочных работ в соответствии с п. 3.7 договора субаренды, где имеется отметка Григорьевой В.В. об отсутствии возражений.

С учетом представленных истцом документов указанные истцом расходы связаны с проведением работ по перепланировке и отделке арендуемых торговых площадей, то есть с проведением неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В соответствии со статьями 622, 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества права собственности арендатора на данные улучшения у него не возникает, лицо производящее неотделимые улучшения заведомо знало о том, что по окончании срока аренды (субаренды) произведенные им улучшения перейдут в распоряжение собственника имущества с возмещением их стоимости либо без такового.

Указанные улучшения произведены истцом в период действия договора субаренды с Григорьевой В.В. от 03.10.2012 г. В июне 2013 г. субарендные отношения по указанному договору были прекращены по согласованию сторон. Арендованные площади были возвращены субарендодателю с учетом имеющегося состояния, без указания на какие-либо взаимные претензии. 01.07.2013 г. ООО "Торговый дом "Лазурит" заключил новый договор субаренды с новым субарендатором и получил по акту приема-передачи от субарендатора торговые площади. Пожар произошел 10.07.2013 г., то есть после завершения договорных отношений с Григорьевой В.В. и передачи ей торговых площадей со всеми произведенными изменениями. По окончанию действия договорных отношений в период которых арендатор (субарендатор) произвел неотделимые улучшения у него, соответственно, не возникает право собственности на данные улучшения, собственник помещения не лишен права распоряжаться своей собственностью по собственному усмотрению, в том числе привести помещение в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1.3 и пункту 3.7 договора N 2/Е все неотделимые улучшения производятся за счет субарендатора, без последующей компенсации, и при наличии предварительного согласия субарендодателя. То есть, стоимость произведенных ООО "Торговый дом "Лазурит" неотделимых улучшений заведомо не подлежала компенсации после прекращения договора N 2/Е. Также представленное письмо N 01/11-12 от 01.11.2012 г. нельзя считать надлежащим согласованием конкретных улучшений и их стоимости, поскольку текст данного письма не содержит такой информации.

Таким образом, неотделимые улучшения арендуемого имущества никогда не являлись собственностью ООО "Торговый дом "Лазурит" соответственно их стоимость не может рассматриваться как ущерб, причиненный истцу, более того, у ООО "Торговый дом "Лазурит" отсутствуют правовые основания на гарантированное использование произведенных им неотделимых улучшений за пределами договора аренды, во время действия которого они были произведены.

Поэтому, рассматривать затраты на производство неотделимых улучшений арендованного имущества как убытки, причиненные пожаром, не имеет правовых оснований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания 486 131,37 руб. убытков - затраты истца на проведение работ по перепланировке и отделке арендуемого помещения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований на сумму 2 823 858 руб., стоимость товаров (мебели) находящейся по утверждению истца в здании торгового центра на момент пожара, также необоснован.

В судебном заседании истец первоначально заявлял о том, что груз перевозился из склада г.Ростова-на-Дону собственными транспортными средствами, в связи с чем отсутствуют товарно-транспортные накладные и прочие товаросопроводительные документы.

Затем, истец заявил о том, что перевозка была осуществлена сторонними организациями.

В подтверждение суммы заявленных убытков истец представил в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, относящихся к периоду декабрь 2012 года, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом N 5 от 01.05.2010 г., N 1 от 14.05.2010 г., заказ-наряды и маршрутные листы экспедиторов также за период декабрь 2012 г. При этом доказательства оплаты перевозки отсутствуют.

Как верно указывает ответчик в своих объяснениях, представленные документы имеют явные несоответствия по своему содержанию, а также противоречат иной информации также, предоставленной истцом.

Истец утверждает, что указанное им имущество было доставлено им в арендуемое помещение площадью 151 кв. м. в ТЦ "Алиса" в декабре 2012 г. и находилось там до дня пожара - 10.07.2013 г. Доставка осуществлялась автотранспортом с привлечением стороннего перевозчика.

Согласно представленным договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, раздел 4 "Организация перевозок и оказание экспедиторских услуг", взаимоотношения заказчика и перевозчика должны оформляться с обязательным наличием следующих документов: товарно-транспортная накладная, путевой лист водителя автотранспортного средства, талон заказчика, где должны быть указаны время прибытия, убытия, загрузки и разгрузки, а также пробег в случае поездок по межгороду (п. 4.7 договоров). Аналогичные требования к оформлению отношений с перевозчиком содержатся в нормах налогового законодательства и в правилах бухгалтерского учета. В тоже время истцом фактически не представлено ни одного из вышеперечисленных обязательных документов, подтверждающих реальную перевозку товаров. Из представленных истцом документов перевозчик отмечен только в заказ-нарядах, но заказ-наряд это по сути предварительная заявка, которая не подтверждает факт перевозки, а только намерение произвести некую перевозку в будущем, более того в представленных заказ-нарядах нет указания на то, что конкретный груз был принят водителем к перевозке и перевезен по установленному маршруту в указанный выше адрес.

Исходя из содержания представленных маршрутных листов экспедиторов также нельзя определить в отношении какого именного товара они выписаны, наименование товара в них не содержится, имеется ссылка на некое основание (договор или РА) где обозначен N и дата - данные номера и даты с номерами и датами внутренних накладных не совпадают, отсюда следует, что данные реквизиты относятся к обозначению техзаказа, на который имеется ссылка на накладных внутреннего перемещения, но один техзаказ может значится не на одной накладной, а на нескольких, то есть установить, что речь идет однозначно о представленных накладных, а не о других возможных перемещениях товаров не представляется возможным, суммы указанные в стоимость перемещаемого товара также не всегда совпадает с суммами в накладных внутреннего перемещения. Так в маршрутном листе экспедитора по доставке 20.12.2012 г. отсутствует доставка товара на сумму 66 090 руб., отраженная в накладной внутреннего перемещения N Рюр 035994 от 20.12.2012 г.; в маршрутном листе экспедитора по доставке 02.12.2012 г. отсутствует доставка товара на сумму 138 990 руб., отраженная в накладной внутреннего перемещения N Рюр 035528 от 02.12.2012 г., отсутствует доставка товара на сумму 72 260 руб., отраженная в накладной внутреннего перемещения N Рюр 035540 от 02.12.2012 г., отсутствует доставка товара на сумму 188 160 руб., отраженная в накладной внутреннего перемещения N Рюр 035518 от 02.12.2012 г., отсутствует доставка товара на сумму 157 430 руб., отраженная в накладной внутреннего перемещения N Рюр 035522 от 02.12.2012 г.

Таким образом, в подтверждение убытков на сумму утраченного товара, истец представляет исключительно внутренние документы, хотя перевозка производилась перевозчиком, представленные документы имеют значительные противоречия по своему содержанию и не позволяют однозначно идентифицировать товар.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в период с 01.12.2012 г. по 17.12.2012 г. истцом в торговом помещении ТЦ "Алиса" производились ремонтные работы по перепланировке и отделке помещения, то есть весь объем заявленного истцом товара, согласно представленным документам, должен был находиться в помещении 151 кв. м. одновременно с проведением там ремонтных работ.

Кроме того, верно отмечено ответчиком следующее:

Исходя из данных представленных истцом заказ-нарядов:

* 02.12.2012 г. автомобиль ГАЗ 172421 должен был перевозить груз весом 2993,06 кг., при этом согласно техническим характеристикам грузоподъемность данных автомобилей до 1 500 кг.;

* 02.12.2012 г. автомобиль FAW 1041 10 должен был перевозить груз весом 3674,53 кг, при этом согласно техническим характеристикам грузоподъемность данных автомобилей до 2 000 кг;

* 20.12.2012 г. автомобиль ГАЗ 2747 должен был перевозить груз весом 1 748,14 кг, при этом согласно техническим характеристикам грузоподъемность данных автомобилей до 1 500 кг.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости проведенных экспертиз, списание с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в пользу экспертов, проводивших экспертизы, распределение судебных расходов в указанной части в суде апелляционной инстанции не предоставляется возможным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам о возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-29756/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит", ИНН 3917032714, в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича, ИНН 230600332242, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева