Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 14АП-10482/15

г. Вологда

29 января 2016 г.

Дело N А66-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2015 года по делу N А66-8374/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, оф. 3; ОГРН 1116952055846, ИНН 6950140335; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; далее - Учреждение) о взыскании 1 139 205 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 05.09.2014 N 76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Тверской области (далее - Министерство).

Решением суда от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по условиям контракта его цена могла быть увеличена не более чем на 10 %. Сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающие увеличение стоимости работ на 453 738 руб. 20 коп. с учетом необходимости выполнения работ по устройству подъездной дороги и укреплению береговой полосы. Считает ошибочным вывод суда о том, что Учреждением согласована стоимость дополнительных работ на сумму 1 470 408 руб. Представленная Обществом смета на выполнение дополнительных работ Учреждением не подписана. Полагает, что исходя из условий контракта, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), фактическое выполнение Обществом работ на сумму, превышающую 10 % цены контракта, не влечет возникновение на стороне Учреждения неосновательного обогащения. В жалобе ответчик ссылается также на недоказанность истцом необходимости несения дополнительных расходов на сумму 122 536 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Министерство в представленном в апелляционный суд отзыве поддержало доводы Учреждения, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.09.2014 Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт N 76, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по укреплению береговой полосы в месте впадения реки Тверцы в реку Волга (вдоль Свято-Екатерининского женского монастыря) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением 2 к контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 9 568 049 руб. 73 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 2.3 контракта установлена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон, но не более чем на 10 %.

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к контракту) в срок до 20.12.2014.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.12.2014 N 2-14 стороны внесли изменения в пункт 2.6 контракта, установив, что финансирование работ осуществляется из бюджета Тверской области в размере 4 921 180 руб. 59 коп., из федерального бюджета - в размере 4 655 869 руб. 14 коп.

В письме от 30.09.2014 Общество сообщило Учреждению о том, что при производстве работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с увеличением количества завозимого грунта и количества деревьев, подлежащих вырубке, а также дополнительных работ, связанных с подготовкой подъездных путей.

По результатам осмотра объекта сторонами 15.11.2014 составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие сведения о дополнительных объемах работ, подлежащих выполнению.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 3-14 к контракту стороны согласовали увеличение стоимости работ за счет средств областного бюджета на 453 738 руб. 20 коп., установив общую стоимость работ в размере 10 021 787 руб. 93 коп.

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в приложение 2 к контракту, дополнив его локальной сметой N 1 на дополнительные работы по устройству подъездной дороги и укрепление береговой полосы вдоль Свято-Екатерининского женского монастыря на сумму 453 738 руб. 20 коп. (т. 1, л. 38-40), а также внесли изменения в график производства работ (приложение 1 к контракту, т. 1, л. 36), включив в него указанные дополнительные работы.

В материалах дела также усматривается, что по соглашению сторон от 18.02.2015 государственный контракт от 05.09.2014 N 76 расторгнут (т. 1, л. 101).

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении контракта на момент его подписания стороны подтвердили объем работ, выполненных Подрядчиком, а также принятых и оплаченных Заказчиком, на сумму 9 013 006 руб. 07 коп. в соответствии с ведомостью стоимости выполненных работ, являющейся приложением 1 к соглашению (т. 1, 102-103).

В письмах от 19.12.2014, от 09.02.2015, 11.02.2015 Общество обратилось к Учреждению с просьбой согласовать оплату дополнительных работ стоимостью 1 470 408 руб.

Вместе с тем акт выполненных работ от 19.12.2014 N 1 (дополнительные работы) на сумму 1 470 408 руб. Учреждением не подписан.

В исковом заявлении Общество указывает, что дополнительные работы оплачены ответчиком частично - в сумме 453 738 руб. 20 коп., в связи с этим просит взыскать с Учреждения не возмещенную стоимость дополнительных работ в сумме 1 016 669 руб. 80 коп.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 536 руб. дополнительных расходов, в том числе: 5000 руб. затрат на составление сметы на дополнительные работы; 5035 руб. расходов на проведение экспертизы данной сметы; 50 000 руб. расходов на проведение геодезических исследований; 36 901 руб. затрат на проведение топографической съемки объекта; 25 600 руб. расходов на проведение кадастровых работ.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Кроме того, поскольку рассматриваемый контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, спорные правоотношения регулируются также нормами названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В данном случае, как видно из материалов дела, Общество, установив необходимость проведения дополнительных работ на объекте, в письме от 30.09.2014 уведомило об этом Заказчика.

Сторонами в соответствии с условиями пункта 2.3 контракта в связи необходимостью проведения дополнительных работ соглашением от 19.12.2014 N 3-14 внесены изменения в контракт, цена контракта увеличена на 453 738 руб. 20 коп. При этом виды и стоимость дополнительных работ определены сторонами в локальной смете N 1 (приложение 2 к соглашению). Соответствующие изменения внесены также в график производства работ (приложение 1 к соглашению).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Достигнутое сторонами соглашение об изменении цены контракта соответствует приведенными положениям Закона N 44-ФЗ.

Иных дополнительных соглашений на выполнение истцом работ сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, сторонами не заключалось. При этом подписание сторонами акта осмотра и дефектной ведомости от 15.11.2014 не свидетельствует о достижении такого соглашения. Подготовленная истцом смета на устройство подъездной дороги и укрепление береговой полосы вдоль Свято-Екатерининского женского монастыря (т. 1, л. 54-57) на сумму 1 470 408 руб., равно как и акт выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2014 N 1 Учреждением не подписаны.

Более того, в соглашении о расторжении договора от 18.02.2015 стороны определили сумму исполненных обязательств по контракту в размере 9 913 006 руб. 07 коп. Согласно ведомости выполненных работ (приложение 1 к соглашению) данная сумма включает в себя стоимость работ по устройству подъездной дороги и укреплению береговой полосы, определенных локальной сметой N 1 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2014 N 3-14). Следует отметить, что в соглашении о расторжении контракта отсутствуют ссылки на выполнение Обществом работ, не принятых и не оплаченных Заказчиком.

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исполнение Заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением, к нему Общество не оспаривает. Заявленные требования касаются выполнения дополнительных работ, на которые новый государственный контракт или дополнительное соглашение к контракту от 05.09.2014 N 76 не заключались.

Между тем Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом N 76 и дополнительным соглашением N 3-14 к нему, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В свете изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения 1 016 669 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ не имеется.

Требования о взыскании и 122 536 руб. дополнительных расходов также не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, возможность возмещения заявленных к взысканию расходов условиями контракта не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а иск Общества - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Таким образом, понесенные Учреждением расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2015 года по делу N А66-8374/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, оф. 3; ОГРН 1116952055846, ИНН 6950140335) в пользу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина