Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 11АП-17929/15

г. Самара

28 января 2016 г.

Дело N А55-6834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-6834/2014, судья Селиваткин П.В.,

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 6317019964), город Самара,

о взыскании долга 563 556 руб. 78 коп. и пени 1 701 051 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Даймонд групп", г.Самара,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители: Кочаненко Т.П. (по доверенности от 20.08.2015 г.), Урсатьева Л.В. (по доверенности от 19.10.2015 г.),

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании 2 264 608 руб. 13 коп., в т.ч. долг по арендной плате в размере 563 556 руб. 78 коп. (за период с 01.01.2007 г. по 18.01.2013 г.) и пени за просрочку платежей в размере 1 701 051 руб. 35 коп. (за период с 13.02.2007 г. по 19.01.2013 г.).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймонд групп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Алькор" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 889 802 руб. 51 коп., в том числе 335 507 руб. 35 коп. - основной долг, 554 295 руб. 16 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 г. произведена процессуальная замена взыскателя Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара.

03.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что договор аренды земельного участка от 18.01.1999 г. N 32022 (021759з) подписан со стороны арендатора (ООО "Алькор") неуполномоченным лицом, что является существенным обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения от 10 ноября 2014 года, но не было и не могло быть известно заявителю. По изложенным основаниям указанный договор не может являться заключенным и, следовательно, порождать для ООО "Алькор" обязательств. Кроме того, ООО "Алькор" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует возвращенная почтовая корреспонденция, имеющаяся в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Алькор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Самара в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, поскольку указанные заявителем доводы о подписании договора аренды ненадлежащим лицом существовали на момент принятия решения и не возникли после принятия судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Алькор" Кочаненко Т.П. и Урсатьева Л.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят обжалуемое определение отменить и принять решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, предметом исковых требований Администрации городского округа Самара по настоящему делу являлось требование о взыскании 2 264 608 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 18.01.1999 г. N 32022 (021759з) в размере 563 556 руб. 78 коп. за период с 01.01.2007 г. по 18.01.2013 г. и пени в размере 1 701 051 руб. 35 коп. за период с 13.02.2007 г. по 19.01.2013 г.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением для ответчика послужило то, что о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года заявитель узнал только 20 августа 2015 года из требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов. Уведомления о времени и месте судебных заседаний, равно как и судебные акты, заявителю не поступали.

Со слов заявителя предшествующий директор общества Овчарев А.Ф., ознакомившись с предоставленными копиями материалов дела N А55-6834/2014, пояснил, что в договоре аренды земельного участка от 18.01.1999 г. N 32022 (021759з) подпись от имени арендатора выполнена не им, а другим лицом, а также указал на отсутствие указания на доверенность. Более того, подпись от имени арендодателя выполнена также неуполномоченным лицом и также отсутствует ссылка на доверенность. Данные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они свидетельствуют о незаключенности договора, послужившего основанием для взыскания денежной суммы с ответчика.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ставит под сомнение вывод суда о заключенности договора аренды земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нахождения в собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в спорном периоде ответчик не оспаривает, доказательств оплаты за пользование земельным участком не представил.

Кроме того, при принятии решения судом также учтено имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 20.05.2005 г. к договору аренды от 18.01.1999 г. N 320022. Указанное соглашение подписано представителями сторон, скреплено печатями, подписание дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается. Пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения установлен предмет договора.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" оснований считать договор незаключенным не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, представленные в суд как вновь открывшееся обстоятельство, всегда находились в распоряжении ответчика и являются, по сути, новыми, ранее не представленными ответчиком доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретными обстоятельствам дела, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Какие-либо уважительные причины не представления указанных доказательств ответчиком не приведены.

Утверждения ответчика об отсутствии извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятельны, соответствующие уведомления судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись, однако корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения", о чем имеется указание в судебном решении.

Заявление о пересмотре решения фактически сводится к несогласию заявителя с решением суда от 10.11.2014 г. и носит характер переоценки вступившего в законную силу решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-6834/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко