Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-22451/15

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А32-32877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шадрова О.В., паспорт, по доверенности от 06.11.2015;

от ответчика: представитель Щеголев Д.В., паспорт, по доверенности от 25.11.2015; представитель Зарипов А.Р., паспорт, по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2015 по делу N А32-32877/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

о взыскании платы за оказанные услуги,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 231 112 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Вывод суда первой инстанции о том, что повышающий коэффициент не подлежит применению к тарифам при перевозках на АЗС города Сочи с Энемской нефтебазы является необоснованным, сделан без учета действительной воли сторон. Судом необоснованно указано, что размер согласованных сторонами повышающих коэффициентов к тарифам учитывает объемы реализации бензина ЭктоСпорт, перевезенного перевозчиком только с Энемской нефтебазы, так как в дополнительном соглашении N 8 предусмотрено применение повышающих коэффициентов при уменьшении общего объема реализации нефтепродуктов на АЗС Сочинского региона. Истцом представлены доказательства, что перевозки с Энемской нефтебазы осуществлялись водителями и автомобилями Сочинской автоколонны (за исключением нескольких перевозок водителями и автомобилями Энемской автоколонны). Заработная плата водителей в г. Сочи выше, чем в г. Краснодаре; расход ГСМ в г. Сочи также выше в связи с гористой местностью и использованием в Сочинской автоколонне автомобилей марки Вольво, с повышенным расходом топлива. Вывод суда первой инстанции о том, что расход ГСМ рассчитывается в соответствии с пройденным расстоянием, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка на то, что в дополнительном соглашении N 11, устанавливающем тарифы по перевозке с Энемcкой нефтебазы до АЗС Сочинской нефтебазы, не установлен повышающий коэффициент, является необоснованной. Суд необоснованно указал, что дополнительное соглашение N 11 подписано на невыгодных для заказчика условиях в связи с установлением по трём АЗС более высокого тарифа, чем в протоколе по перевозкам с Сочинской нефтебазы. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных в решении сумм (за февраль 2014 года в сумме 2 780 790 руб. 90 коп., за март 2014 года в сумме 2 801 026 руб. 22 коп.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между сторонами был заключен договор N к007078, согласно которому истец (перевозчик) обязуется круглосуточно 365 дней в году (366 дней в високосном году) принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебаз ответчика и передавать их представителям заказчика в пунктах назначения в целостности и сохранности, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги истца (перевозчика) в порядке, предусмотренном договором. Сторонами (с учетом дополнительных соглашений) были согласованы нефтебазы, с которых производится перевозка нефтепродуктов: Энемская нефтебаза: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. Энеем, ул. Перова 36; Павловская нефтебаза: Россия, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, промзона; Майопская нефтебаза: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная 26; Минераловодская нефтебаза: Россия, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, 473-1 км "а/д Краснодар-Баку"; Старомарьевская нефтебаза: Россия, Ставропольский край, с. Старомарьевское, ул. Промышленная зона, 7 "А"; иные места хранения нефтепродуктов и СУГ на Автозаправочные станции общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчика) и/или в иные пункты назначения, указываемые заказчиком.

Расчеты за оказание транспортных услуг производятся в соответствии с протоколом согласования тарифов (п. 9.1 договора).

В силу пункта 9.4 договора ответчик (заказчик) выплачивает истцу (перевозчику) аванс в размере 20 % от планируемых транспортных услуг до 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик производит перевозчику окончательную оплату оказанных транспортных услуг в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов, указанных в пункт 9.2 договора. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика.

В рамках обязательств из спорного договора истец в феврале и марте 2014 года осуществил перевозки автомобильного бензина Экто Sport с Энемской нефтебазы на АЗС, закрепленные за территорией Сочинской нефтебазы.

01.12.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 о применении повышающего коэффициента к тарифам по перевозке нефтепродуктов, в случае падения объемов розничной реализации на АЗС Сочинской нефтебазы в феврале и марте 2014 года более чем на 5% (с учетом протокола разногласий).

Как указал истец, дополнительное соглашение N 8 было заключено с целью возмещения издержек перевозчика в случае значительного снижения объемов розничной реализации нефтепродуктов на АЗС Сочинской нефтебазы в связи с ограничением движения автотранспорта в городе Сочи в период проведения Олимпийских игр.

Как следует из искового заявления, с учетом объемов падения реализации на АЗС Сочинского региона в период проведения Олимпийских игр, сторонами были согласованы повышающие коэффициенты к тарифам: 16,64% - в феврале 2014 года, 34,27% - в марте 2014 года; при этом сторонами были учтены объемы розничной реализации нефтепродуктов на АЗС Сочинской нефтебазы, в том числе бензина Экто Sport, перевезенного с Энемской нефтебазы. По утверждению истца, это подтверждается письмом ответчика от 30.10.2014 N 02-11889, согласно которому объем реализации в феврале 2014 года составил 7 495,07 тонн, в том числе нефтепродукт ЭктоСпорт 98 - 115,13 тонн, в марте 2014 года составил 6 518,85 тонн, в том числе бензина Экто Спорт 98 - 128,65 тонн.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры за февраль-март 2014 года на оплату оказанных услуг с учетом повышающих коэффициентов.

Ответчик письмами N 08-3314 от 31.03.2014, N 08-5000 от 15.05.2014 отказался от оплаты перевозки автомобильного бензина Экто Sport с учетом повышающего коэффициента, ссылаясь на то, что бензин на АЗС Сочинского региона перевезен с Энемской нефтебазы, а не с Сочинской нефтебазы.

09.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 384 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по ценам с применением повышающих коэффициентов.

Спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В предмет договора N к007078 первоначально входили услуги истца по перевозке нефтепродуктов с Энемской, Павловской, Майкопской, Минераловодской, Старомарьевской нефтебаз истца (т.1, л.д. 24).

01.12.2013 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 8, которым договор в предмет договора (пункт 1.1) были включены услуги по перевозке нефтепродуктов с Сочинской нефтебазы истца до АЗС Сочинского региона.

При этом в пункте 2 данного дополнительного соглашения установлен повышающий коэффициент именно для перевозки нефтепродуктов "до АЗС Сочинской нефтебазы", на которых непосредственно осуществляется реализация нефтепродуктов.

При подписании дополнительного соглашения N 8 стороны согласовали условия данных перевозок - перечень АЗС, расстояние от нефтебазы до АЗС, срок доставки и тариф (приложение N 1).

Таким образом, дополнительное соглашение N 8 прямо определяет нефтебазу, на которой перевозчик принимает нефтепродукты ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к перевозке на АЗС.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано на согласование тарифов на перевозку нефтепродуктов в протоколе, в котором прямо указано на перевозку с Сочинской нефтебазы (т.1, л.д. 71). Пунктом 3 дополнительного соглашения применение повышающего коэффициента предусмотрено к тарифам, установленным данным протоколом согласования тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 8 предусматривало применение повышающего коэффициента к тарифам при падении объемов розничной реализации нефтепродуктов на АЗС Сочинского региона в феврале и марте 2014 года, поставляемых с Сочинской нефтебазы истца.

Данный вывод подтверждается тем, что условия перевозки нефтепродуктов с Энемской нефтебазы до АЗС, закрепленных за Сочинской нефтебазой, определены иным документом - дополнительным соглашением N 11 от 13.02.2014. Данным соглашением была определена цена услуг по перевозке нефтепродуктов с Энемской нефтебазы истца до АЗС, закреплённых за Сочинской нефтебазой, в период с 01.02.2014 по 31.03.2014. Данным соглашении не предусмотрено применение каких-либо повышающих коэффициентов к определенным в нем тарифам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 8 повышающие коэффициенты подлежат применению к перевозкам нефтепродуктов и СУГ с Энемской нефтебазы до АЗС, закреплённых за Сочинской нефтебазой, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

За февраль-март 2014 года стороны составили и подписали следующие акты приема-сдачи услуг с соответствующей корректировкой, а именно: N 87 от 15.02.2014, N 88 от 15.02.2014, N 122 от 25.02.2014, N 123 от 25.02.2014, N 140 от 28.02.2014, N 139 от 28.02.2014, N 178 от 15.03.2014, N 179 от 15.03.2014, N 196 от 25.03.2014, N 197 от 25.03.2014, N 221 от 31.03.2014, N 220 от 31.03.2014.

Ответчиком услуги по перевозке нефтепродуктов с Сочинской нефтебазы до АЗС Сочинского региона были оплачены в полном объеме, согласно дополнительному соглашению N 8, что подтверждают платежные поручения N 8065 от 08.05.2014 (410 529 руб. 82 коп.), N 9111 от 23.05.2014 (780 352 руб. 73 коп.).

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что перевозка осуществлялась только аккредитованными автомобилями Сочинской автоколонны, не могут быть приняты во внимание, так как было несколько перевозок автомобилями Энемской автоколонны, что позволяет прийти к выводу, что у истца была аккредитация лишь на несколько автомобилей Энемской автоколонны.

Довод апелляционной жалобы о том, что расход ГСМ в г. Сочи, выше, чем в г. Краснодар, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, так как расход ГСМ рассчитывается в соответствии с пройденным расстоянием. При использовании транспорта Энемской автоколонны, заработная плата водителей рассчитывалась бы по тарифам г. Краснодар.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать акты выполненных работ за февраль-март 2014 года с корректировками в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как фактически оплата за оказанные услуги по действующим тарифам была произведена ответчиком после выставления актов выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора (за февраль 2014 года в сумме 2 780 790 руб. 70 коп., за март 2014 года в сумме 2 801 026 руб. 22 коп.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств данных оплат подлежит отклонению, поскольку данный довод был приведен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в дополнении к отзыву на исковое заявление) и оспорен истцом не был, в силу чего данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В свою очередь, доплата в результате повышения тарифов была произведена фактически позже - в мае 2014 года после подписания актов выполненных работ за февраль 2014 года в сумме 410 529 руб. 82 коп., за март 2014 года в сумме 780 352 руб. 73 коп. Доказательства данных оплат - платежные поручения N 8065 от 08.05.2014, N 9111 от 23.05.2014 - имеются в деле (т.1, л.д. 165, 166).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 11 прямо определен срок действия (с 01.02.2014 по 31.03.2014), в его условия подлежат применению в указанный период 01.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения повышающих коэффициентов при определении цены спорных перевозок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-32877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев