Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 06АП-6908/15

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

А73-5731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": Лапицкого Дениса Андреевича, представителя по доверенности от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Славянка": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на определение от 27.10.2015

по делу N А73-5731/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (заменен на ООО "Уссуритехсервис")

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 40 960 409,07 руб.

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой - ДВ" взыскан долг в сумме 9 625 696,13 руб., в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 71 128,48 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 произведена замена истца на ООО "Уссуритехсервис".

11.02.2015 выданы исполнительные листы Серия ФС N 000090350, Серия ФС N 000090349.

ОАО "Славянка", исполняя решение суда от 05.09.2014, по платежным

поручениям от 26.02.2015 N 8224, N 8227, N 8226, N 8225 перечислило

денежные средства в сумме 9 625 696,13 руб. на счет ООО "Уссуритехсервис".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 судебные акты отменены, в иске отказано, Арбитражному суду Хабаровского края поручено произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 08.07.2015 прекращено взыскание по исполнительным листам от 11.02.2015 Серия ФС N 000090350, Серия ФС N 000090349, выданным на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5731/2014, отмененному Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015.

25.09.2015 открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А73-5731/2014.

Определением суда от 27.10.2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 по делу N А73-5731/2014,с общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" взыскано 9 625 696, 13 руб.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015, ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по заявлению ОАО "Славянка" о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-107502/2015.

В обосновании жалобы ссылается на то, что причиной отмены решения судом кассационной инстанции послужило то, что на спорную сумму задолженности между ООО "ТехСтройц-ДВ" и ОАО "Славянка" был подписано соглашение о прощении долга от 13.03.2014, не оспоренное и не отмененное на момент принятия решения по делу. Между тем, в настоящее время в арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-107502/2015, предметом которого является признание указанного соглашения о прощении долга недействительным. Считает, что факт признания соглашения недействительным послужит основанием для пересмотра дела N А73-5731/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для отмены постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015. Указывает, что поскольку ОАО "Славянка" находится в стадии банкротства, поворот исполнения решения суда приведет к невозможности его повторного исполнения в дальнейшем. Так же считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-107502/2015.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции предстатель ООО "Уссуритехсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалоба, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Руководствуясь указанной нормой, установив факт исполнения решения суда 05.09.2014 о взыскании денежных средств, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения вопроса о повороте исполнения, ООО "Уссуритехсервис" также ссылалось на возможность того, что результат рассмотрения дела N А40-107502/2015 послужит основанием для пересмотра дела N А73-5731/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015. просило приостановить производство по делу.

Однако данные доводы правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По смыслу статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта не имелось, поскольку препятствия для его рассмотрения отсутствовали, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции об отмене исполненного ответчиком судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская