Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 20АП-7942/15

Тула

29 января 2016 г.

Дело N А62-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Францевой Галины Николаевны - Мозоленко В.А. (доверенность от 03.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Францевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 по делу N А62-1799/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Францева Галина Николаевна (далее - заявитель) 14.10.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Галотина И.В., выразившееся в самовольном отказе от включения в состав текущих платежей задолженности ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" перед Францевой Г. Н. в виде денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и компенсационной выплаты на общую сумму 1 287 782 рублей 14 копеек.

Определением суда от 12.11.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением Францевой Г.Н. доказательств, подтверждающих начисление ей компенсации в соответствии с пунктом 4.5 трудового договора, а также документов, подтверждающих размере такой выплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Францева Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции ссылается на подтверждение материалами дела обоснованности заявленных требований. Отмечает, что приказ N 126ув от 13.08.2012 составлен по унифицированной форме N Т-8, которая не предусматривает возможности включения в приказ об увольнении сведений о начислении каких-либо выплат. Указывает на несоответствие приказа N 126ув от 13.08.2012 требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

В судебном заседании представитель Францевой Галины Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Францевой Г.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением Ярцевского городского суда от 14.06.2012 по делу N 2-845/2012 с ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в пользу заявителя взыскано в счет невыплаченной заработной платы в общей сумме 247 315 рублей 21 копейка, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.08.2011 по 20.05.2012 в размере 7 123 рубля 91 копейка, а всего 254 440 рублей 12 копеек.

Вышеуказанная задолженность (254 440 рублей 12 копеек) перед Францевой Г.Н. включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками конкурсным управляющим ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" 10.09.2012 задолженность перед Францевой Г.Н. по выплате заработной платы за август 2012 года, выходного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 707 рублей 01 копейки включена в состав текущих платежей.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, заявитель ссылается на самовольный отказ конкурсного управляющего от включения в состав текущих платежей задолженности ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" перед Францевой Г. Н. в виде денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и компенсационной выплаты на общую сумму 1 287 782 рубля 14 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у должника вышеуказанной задолженности перед Францевой Г.Н. заявитель представил копию трудового договора N 155 от 01.03.2002, копии расчетных листков, справку о задолженности по заработной плате Францевой Г.Н. от 01.03.2015 N 3 за подписью главного бухгалтера ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Францева Г.Н. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие начисление ей компенсации в соответствии с пунктом 4.5 трудового договора (приказ о начислении, судебный акт о взыскании с должника компенсационной выплаты, иной документ, выданный уполномоченным лицом), а также документы, подтверждающие размер такой выплаты. Формулировка, содержащаяся в пункте 4.5 трудового договора "выплачивает компенсацию в размере 24 средних месячных заработков" не позволяет конкурсному управляющему точно определить сумму компенсации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении материалами дела (трудовой договор, копии расчетных листков сотрудника, справка о задолженности) обоснованности заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ N 126ув от 13.08.2012 составлен по унифицированной форме N Т-8, которая не предусматривает возможности включения в приказ об увольнении сведений о начислении каких-либо выплат и том, что приказ N 126ув от 13.08.2012 не соответствует требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, не заслуживают внимания, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Францевой Галины Николаевны отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 по делу N А62-1799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина