Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-30400/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Заостровская И.А., представитель по доверенности от 20.08.2014, паспорт,

от должника: Филиппов С.Е., представитель по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

от ООО "СБК Строй": Занадворов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30400/2015, 13АП-30403/2015, 13АП-30401/2015) ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-24280/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к должнику ООО "Волосовский ЛПК"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Волосовский ЛПК" (ОГРН 1024702011476, адрес местонахождения: 188410, Россия, Ленинградская область, г. Волосово, ул.Ветеранов, д.62, Б) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 требования Банка были признаны обоснованными и в размере 34 880 761,60 руб., с учетом частичного погашения задолженности, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании 15.10.2015.

Определением от 14.10.2015 заявитель по делу - ОАО "Сбербанк России" - был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "СБК Строй".

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов от 02.10.2015 просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, представил отчет по результатам процедуры наблюдения со всеми необходимыми приложениями, в том числе протоколом указанного собрания кредиторов, реестром требований кредиторов, заключением о наличии отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и иные документы.

Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего, с учетом решения собрания кредиторов, решением от 27.10.2015 признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Брылева М.Ю. В удовлетворении ходатайства ООО "Ковчег" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинградским областным судом жалобы на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 судом первой инстанции было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 58 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С должника в пользу ООО "СБК Строй" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ковчег".

ПАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которую просит взыскать в пользу Банка, ссылаясь на то, что указанная госпошлина была уплачена при подаче заявления о признании должника банкротом именно Банком, что подтверждается платежным поручением N 449297 от 10.04.2015. Договором об уступке права требования от 30.06.2015 Банком в пользу ООО "СБК Строй" были уступлены только права на обязательства, на основании которых определением суда от 11.06.2015 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов; данным договором ограничен весь объем прав, которые перешли к ООО "СБК Строй", права на уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. в пользу последнего переданы не были; какие-либо дополнительные соглашения о передаче иных прав сторонами не заключались. Определением суда первой инстанции от 14.10.2015, которым произведена процессуальная замена Банка на правопреемника ООО "СБК Строй", объем прав, перешедших к последнему, ограничен договором цессии от 30.06.2015.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ковчег" просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу без учета разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ковчег" указывает, что данная жалоба должна быть отклонена, а решение оставлено без изменения, поскольку частная жалоба ООО "Ковчег" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-271/2013 об утверждении мирового соглашения между Банком и должником оставлена Ленинградским областным судом без рассмотрения 20.01.2016. Данное обстоятельство лишает доводы апелляционной жалобы какого-либо основания. Кроме того, Банк пояснил, что с заявлением о признании должника банкротом Банк обратился на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Данная норма предоставляет кредитным организациям возможность обращаться с заявлением о банкротстве в отсутствие судебных актов. Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 применим при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, то есть к стадии, когда суд решает вопрос о необходимости введения процедуры наблюдения, тогда как в настоящем случае обжалуется решение суда о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "СБК Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату госпошлины в пользу правопреемника заявителя по делу. При проверке обоснованности жалобы ООО "Ковчег" представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители должника и ООО "СБК Строй" поддержали позицию Банка в отношении жалобы ООО "Ковчег". Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 0162-2-117211-Ц, согласно которому к цеденту перешли права требования к ООО "Волосовский ЛПК", вытекающие из мирового соглашения по делу N 2-721/2013 от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области 25.11.2013. Данное мировое соглашение явилось основанием для включения определением суда от 11.06.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Волосовский ЛПК". Условиями договора уступки прав (требований) также предусмотрен переход к ООО "СБК Строй" прав по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения.

Определением от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) на основании указанного договора заявитель по делу ОАО "Сбербанк России" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "СБК Строй".

Таким образом, с 10.09.2015 сторонами по заявлению о признании должника банкротом являются ООО "СБК Строй" и ООО "Волосовский ЛПК".

ОАО "Сбербанк России" выбыл из указанного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В такой ситуации суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ООО "СБК Строй" о признании ООО "Волосовский ЛПК" несостоятельным (банкротом), в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал сумму уплаченной госпошлины с проигравшей стороны (ООО "Волосовский ЛПК") в пользу ООО "СБК Строй" - лица, в пользу которого принят судебный акт. Факт уплаты госпошлины по заявлению ОАО "Сбербанк России" не влияет на указанный вывод, так как не являясь на дату вынесения обжалуемого судебного акта лицом, участвующим в споре, не имеет права претендовать в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на компенсацию ему расходов по госпошлине за счет проигравшей стороны как сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" отсутствуют, решение в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным.

Не усматривает апелляционный суд также и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ковчег".

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом, если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Ковчег" с ходатайством о приостановлении производства по делу в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, к должнику были предъявлены требования еще пяти кредиторов, а общая сумма требований всех кредиторов составила 1 489 104 732,74 руб., из которых требование, вытекающее из мирового соглашения, о пересмотре которого в Ленинградском областном суде просило ООО "Ковчег", составило только 34 880 761,60 руб.

В такой ситуации, даже в случае отмены Ленинградским областным судом определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013, в отношении должника не наступили бы какие-либо процессуальные последствия, на которые рассчитывало ООО "Ковчег". Процедура банкротства в отношении должника в любом случае не была бы прекращена, пересмотру подлежало бы только требование заявителя, которое было бы рассмотрено на общих основаниях как требование кредитора. Кандидатура конкурсного управляющего, выбранная собранием кредиторов, также не была бы пересмотрена, ввиду незначительности оспариваемого ООО "Ковчег" требования.

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Указанные основания для приостановления производства по делу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства, правомерно отказал ООО "Ковчег" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обжалование определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 не могло каким-либо образом повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что частная жалоба ООО "Ковчег" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-271/2013 об утверждении мирового соглашения между Банком и должником 20.01.2016 была оставлена Ленинградским областным судом без рассмотрения. Данное обстоятельство, как верно указано Банком, лишает доводы апелляционной жалобы какого-либо основания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-24280/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен