Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 06АП-7016/15

г. Хабаровск

02 февраля 2016 г.

А04-4494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калина": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны: Михайлова Н.Ю. лично;

от третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явился;

от информационного агентства "Амур Инфо": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина"

на решение от 05.11.2015

по делу N А04-4494/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калина"

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Юрьевне

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области; Информационное агентство "Амур Инфо"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Юрьевне (далее - ИП Михайлова Н.Ю., ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

Определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено информационное агентство "Амур Инфо".

Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты "Просто газета" в лице Михайловой Натальи Юрьевны; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.

С учетом принятого судом до принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, истец просил:

1. Обязать редакцию газеты "Просто газета" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Калина" сведения, содержащиеся в опубликованной им в общественно-информационной газете "Просто Газета" от 24.03.2015 N 11 (293) в статье "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива", путем опубликования опровержения за свой счет в том же средстве массовой информации и в сети Интернет на сайте: просто-газета.рф., в частности:

- о количестве работников ООО "Калина";

- об отсутствии транспорта и имущества для осуществления предпринимательской деятельности;

- об отсутствии ООО "Калина" по месту нахождения;

- об отсутствии реальных поставок мазута ООО "Калина" в адрес МУП "Теплоэнерго города Белогорск" автомобильным транспортом;

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны в пользу ООО "Калина" компенсацию морального (репутационного) вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калина" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, указав на то, что авторы статьи и редакции не несут ответственности за дословно воспроизведенную информацию, изложенную в Решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области. В обосновании нарушения дословного воспроизведения текста указывает на выявленные фразы, которые отсутствуют в решениях налогового органа. Ссылается на незаконность сбора данных доказательств ответчиком, в том числе, с учетом данных информационным агентством "Амур Инфо" пояснений о том, что официальной информации газете "Просто Газета" не представлялось. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным договорам аренды транспорта, офиса и производственной баз, извещениям об экономическом рейтинге ООО "Калина" в России по итогам построения общегосударственных рейтингов предприятий РФ за 2013-2014 года, не дана оценка представленным платежным поручениям об уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2014 года, подтверждающим недостоверность распространенных ответчиком сведений. Указывает, что распространенные в газете сведения полностью дискредитирует ООО "Калина" в глазах партнеров по бизнесу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Михайлова Н.Ю. считает, что арбитражный суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, в полной мере изучил все доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Михайлова Н.Ю. отзыв на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, полагая её доводы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

24.03.2015 в Белогорском еженедельнике "Просто Газета" N 11 (293) в рубрике "просто мнение" была опубликована статья "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива", автором которой является Михайлова Н.Ю., в которой содержится информация о поставках топлива МУП "Теплоэнерго города Белогорск". В качестве одного из поставщиков топлива МУП "Теплоэнерго города Белогорск" указано ООО "Калина". В частности, в отношении ООО "Калина" указано: "_ООО "Калина" зарегистрировано в г. Благовещенске. Численность данного предприятия на 01 января 2014 года составляла 5 человек, транспорт и имущество отсутствуют. В феврале 2014 года во время осмотра налоговой службой места регистрации предприятия - ул. Театральная, 430, местонахождение организации установлено не было. Вывески и наглядная агитация отсутствовали_", "_Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволило налоговому органу сделать вывод о нереальности факта поставки мазута ООО "Калина" автотранспортом в адрес МУП "Теплоэнерго города Белогорск". Транспортировка мазута, которая осуществлялась контрагентом ООО "Калина" автотранспортом, не подтверждена в количестве более 3,6 тысяч тонн на сумму более 70 миллионов рублей_".

Считая, что вышеуказанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения вышеприведенных сведений в Белогорском еженедельнике "Просто Газета" N 11 (293) подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергался.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Статья 23 Закона "О средствах массовой информации" предусматривает, что при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

При рассмотрении спора судом установлено, что опубликованная Михайловой Н.Ю. статье "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива" информация об ООО "Калина", которую истец просит опровергнуть, является воспроизведением информации, изложенной в решение МРИ ФНС N 3 по Амурской области N 253 от 06.02.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и решение МРИ ФНС N 3 по Амурской области N 10806 от 06.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доступ к которым был предоставлен на форуме читателей сайта информационного агентства "Амур Инфо".

При этом в преамбуле к статье содержится ссылка автора на получение информации с сайта информационного агентства Амур Инфо".

В соответствии с подпунктом 5 абзаца 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О применении Закона РФ "О средствах массовой информации", если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания освобождения редакции газеты "Просто газета" и Михайловой Н.Ю., от ответственности, установленные статьей 57 Закона "О средствах массовой информации".

Доводы заявителя жалобы на обстоятельство отсутствия запроса редакции в информационное агентство, не свидетельствует о получении информации с нарушением закона, на что ссылается истец, поскольку в спорном случае воспроизведенные в статье "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива" решения налогового органа были размещены в свободном доступе и предназначены для неопределенного круга лиц. Таким образом, для её получения необходимость обращаться с запросом в Информационное агентство отсутствовала.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда и о том, что опубликованная в газете информация выражает личное мнение автора (Н.Михайловой" о возможности существования схемы по уводу в Белогорске миллионов рублей на поставках топлива, поскольку содержащиеся в статье фразы не содержат каких-либо утверждений, а носят предполагаемый характер, основанный на решениях налогового органа. Так, в начале статьи автор указывает: "_ При этом сразу оговорюсь, что я не Сноуден из ЦРУ, что эта информация получена мной не путем взлома компьютера налоговой службы, а законным путем, через открытый доступ, я не могу утверждать, что данная информация на 100% достоверна. Оригиналов документов у меня нет, да и не может быть. Поэтому, все мои выводы и заключения будут гипотетическими предположениями о том, если окажется все, что изложено в выложенном в Интернете файле, правдой_", в конце статьи: "_ Если принять все это за правду, какие выводы можно сделать самим?".

Право граждан высказывать свое мнение гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Представленные истцом договоры аренды транспорта, офиса и производственной базы, иные перечисленные в жалобе документы, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих информацию, опубликованную в статье "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива", поскольку не подтверждают факт поставки топлива (мазута) истцу, и отражают среднесписочную численность работников ООО "Калина", как и наличие общества по месту нахождения (регистрации), по состоянию на иной период, в отличие от изложенного в спорной статье.

При изложенных обстоятельствах, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации и правомерно отказал в иске.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская