Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-57557/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-162112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-162112/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1333),

по заявлению УФСИН России по Вологодской области

к ФАС России

третьи лица: ООО "АЛИДИ-НН", ОАО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Румянцева Л.С. по доверенности от 15.01.2016 N 36/ТО/11-3; Белоусова М.О. по доверенности от 09.11.2015 N 36/ТО/11-62;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по доверенности от 07.07.2015 N ИА/33962/15, удостов. N 14093;
от третьих лиц:	1. ООО "АЛИДИ-НН" - не явился, извещен; 2. ОАО "ЕЭТП" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Вологодской области (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 21.05.2015 г. по делу N ПОГЗ-130/15.

Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений ст.ст.66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от ОАО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым решением ответчика от 21.05.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "АЛИДИ-НН" на действия единой комиссии УФСИН России по Вологодской области, при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сухого корма для взрослых собак крупных пород с повышенной физической нагрузкой, в соответствии техническим заданием (номер извещения 1330100003115000096), в действиях Единой комиссии установлены нарушения ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Обязательное для исполнения предписание организатору аукциона не выдавалось в связи с заключением по результатам аукциона контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком выводов, изложенных в оспоренном решении о несоответствии действий Единой комиссии Заказчика, требованиям ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, по признанию несоответствующей положениям документации об аукционе второй части заявки ООО "АЛИДИ-НН".

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены частью 5 статьи 66 Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе предметом электронного аукциона является поставка сухого корма для взрослых собак крупных пород с повышенной физической нагрузкой, который является сферой деятельности государственного оборонного заказа.

В п.13 извещения и п.п. 6 п.7.3 части 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об электронном аукционе, установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона.

Установив, что ООО "АЛИДИ-НН" со второй частью заявки не представило документов, подтверждающих соответствие предлагаемого им товара, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, или копии этих документов, Заявитель обоснованно отклонил заявку указанного Общества.

Довод антимонопольного органа о том, что в первой части заявки Общество указало происхождение товара- Российская Федерация и производителя -ООО "Нестле-Россия" не принимается коллегией, поскольку, вторая часть заявки ООО "АЛИДИ-НН" не отвечала императивным требованиям п.6 ч.5 ст.66 Закона.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно признал вторую часть заявки третьего лица не соответствующей требованиям документации об Аукционе, является обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в ней, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-162112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин