Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 04АП-7186/15

г. Чита

03 февраля 2016 г.

дело N А19-9639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу N А19-9639/2015 по иску индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича (ОГРН 304381524300014, ИНН 381501151315, с. Старый Акульшет) к муниципальному учреждению "Администрация Тайшетского района" (ОГРН 1023801945023 ИНН 3838001897, адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Суроворова, 13) о взыскании 571 408 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКДОУ детский сад "Сказка" г. Тайшета (ИНН 3815005888, ОГРН 1023801943000, адрес: Иркутская область, г.Тайшет, м-н Новый д.7а)(суд первой инстанции Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании Бурячок Н.П. - представителя истца по доверенности от 05 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романко Василий Петрович (даоее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению "Администрация Тайшетского района" (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 571 408 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКДОУ детский сад "Сказка" г. Тайшета (далее - третье лицо, Детский сад).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, на истца отнесена неуплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнение спорных (дополнительных) подрядных работ было ему предложено Администрацией без заключения договора или контракта, с согласия Детского сада; несмотря на заключение сторонами договора виды и объемы работ согласованы в смете составленной Управлением строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района; работы выполнены в период с 25.12.2013 по 24.01.2014, их объем подтвержден строительной экспертизой и сведениями акта контрольного обмера по выполненным работам от 14.07.2015, который следует принять в качестве акта приемки выполненных работ. Заявитель полагал, что суд не правильно применил к спорным отношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не оценил таких доказательств в деле как пояснения Евстратова Р.К., в период с января 2009 года по февраль 2015 года работавшего в должности начальника Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района; справке о нахождении мэра района в отпуске; уведомление Детского сада, заинтересованных лиц о начале работ и признании факта выполнения работ.

В отзыве ответчик на доводы жалобы возражал, сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, в отсутствие заключенного сторонами контракта Предприниматель не вправе получить от Администрации оплаты выполненных работ. Ответчик полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, без заключения с Администрацией договора, по устной договоренности с заместителем мэра Тайшетского района по социальным вопросам Кириловым Ю.Н. и начальником Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района Евстратовым Р.К. в период с 25.12.2013 по 24.01.2014 Предприниматель выполнил работы по строительству переходного тамбура, ремонту коридоров, лестничной клетки и установке пожарных щитов в Детском саду.

По факту выполнения работ Предприниматель составил акт о приемке выполненных работ от 27.01.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2014 на сумму 573 617,48 руб., которые Администрация не подписала.

Отказ Администрации оплатить Предпринимателю 571 408 руб. стоимости выполненных работ стал основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 168, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные работы Предпринимателем выполнены без соблюдения установленного законом порядка заключения муниципального контракта, а значит в отсутствие обязательств перед Администрацией, стоимость выполненных работ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы и решение суда первой инстанции правильными.

Отыскиваемая денежная сумма составляет стоимость работ, выполненных для удовлетворения муниципальных нужд без заключения муниципального контракта.

Поскольку работы выполнялись в период с 25.12.2013 по 24.01.2014, то к спорным отношениям применим материальный закон, действовавший на период возникновения этих отношений. В данном случае - это Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Между тем, применение судом первой инстанции к отношениям сторон Закона N 94-ФЗ не привело к принятие неправильного решения по существу спора.

В период до 01.01.204 Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации. Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая, что финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из муниципального бюджета, в данном случае заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Однако контракт на выполнение спорных подрядных работ для муниципального учреждения не был заключен.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выводы суда первой инстанции о том, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует об очевидной осведомленности лица, выполнявшего работы об отсутствии обязательства, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ при недопустимости никому извлекать преимущества из своего незаконного поведения соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, и учтенной при вынесении обжалованного решения.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не основаны на законе, опровергаются содержанием решения суда об анализе доказательств в деле, потому не могли повлиять на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу N А19-9639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.