Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-18199/15

г. Самара

03 февраля 2016 г.

Дело N А49-9140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Школьникова Т.А.(доверенность 20.08.2015 N 60/4146),

от ответчика - Мишанова Е.О.(доверенность 14.09.2015 N 3645-3),

от третьих лиц:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области - Нефедова О.А.(доверенность 1.10.2015 N 29),

Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" в лице филиала по Пензенской области - Елецком М.В.(доверенность 13.10.2015 N 38/38),

ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 года по делу N А49-9140/2015 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пензенской области,

ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в лице филиала по Пензенской области,

Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.07.2015 по жалобе N 5-05/91-2005.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 года по делу N А49-9140/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили отзывы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пензенской области и ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в лице филиала по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пензенской области и ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в лице филиала по Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 г. заказчиком - филиалом ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0355100018615000019, а также документация о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию охранной сигнализации". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 941,12 рублей.

В извещении о закупке определен срок начала и окончания подачи заявок: с 03.06.2015 17:16 по 15.06.2015 10:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 16.06.2015; дата проведения аукциона в электронной форме 19.06.2015 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2015 г. для участия в электронном аукционе были поданы и допущены к участию заявки двух участников закупок.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2015 заявки филиала ФГУП "Охрана" МВД России (N 2) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (N 1) были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ценовое предложение которого составило 55.381,70 руб. (ценовое предложение филиала ФГУП "Охрана" МВД России - 55.661,41 руб.

26.06.2015 заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названного электронного аукциона.

По мнению заявителя, аукционной комиссией в нарушение частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на участие в электронном аукционе.

Решением от 03.07.2015 по жалобе N 5-05/91-2015 антимонопольный орган признал жалобу заявителя необоснованной.

ФГУП "Охрана" МВД России с решением антимонопольного органа не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, осуществляет в соответствии со статьей 62 Закона оператор электронной площадки.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66).

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требований ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 Закона.

Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2).

Из аукционной документации рассматриваемого электронного аукциона следует, что объектом закупки является оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию охранной сигнализации.

Описание объекта закупки услуг изложено в Техническом задании (Приложение N 1 к информационной карте электронного аукциона).

Из Технического задания следует, что в соответствии с пунктом 12 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности") объект Заказчика подлежит государственной охране.

Согласно пункту 12 указанного Перечня государственной охране подлежат объекты по разработке и (или) производству средств защиты сведений, составляющих государственную тайну, объекты по хранению материалов федерального и региональных картографо-геодезических фондов Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Технического задания предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 от 11.02.2005 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" Исполнитель должен иметь право на охрану объектов, подлежащих государственной охране. До подписания контракта Исполнитель должен предоставить Заказчику лицензию ФСБ РФ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Также пунктом 1.3 Технического задания предусмотрено, что технические средства охраны установлены в режимном помещении заказчика, прошедшем в соответствии с действующим законодательством РФ аттестацию выделенного помещения по обеспечению зашиты информации. В связи с указанными обстоятельствами замена технических средств охраны, установленных на объекте, и установка дополнительного оборудования не допускается.

В пункте 1.4 Технического задания приведен перечень сдаваемых под охрану объектов: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 169, кааб. N 807; часы охраны: рабочие дни: 17-30/8-30, выходные и праздничные дни: 8-30/8-30, всего часов в месяц 566.

Аукционная комиссия при рассмотрении документов, представленных участниками закупки, пришла к выводу о соответствии их требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации и признала победителем аукциона ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", предложившего наименьшую цену.

Оспаривая действия аукционной комиссии, а впоследствии и решение антимонопольного органа, признавшего действия аукционной комиссии правомерными, заявитель приводит довод о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является ведомственным охранным предприятием, наделено правом осуществлять государственную охрану исключительно объектов, находящихся в ведении Минкомсвязи России, к каковым заказчик аукциона не является.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 77-ФЗ от 14.04.1999 "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана -совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 2 указанного закона основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В силу статьи 5 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 514 от 12.07.2000 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 775 от 02. 10.2009 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" создано на основании приказа Минкомсвязи России N 130 от 04.05.2001.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 497 от 26.12.2014 г., одним из видов деятельности данного предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

При этом для достижения целей деятельности Предприятие вправе осуществлять: обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутри объектового режимов; организацию и осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и защите сведений (информации, технологий и т.п.). составляющих государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, в том числе, с применением шифровальных (криптографических) средств; выявление электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации.

Из совокупного толкования приведенных норм, а также учредительных документов ФГУП "Связь-Безопасность" следует, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Признавая жалобу заявителя необоснованной, антимонопольный орган, делая вывод о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" правомочно осуществлять охрану объекта ФГУП "Кадастровая палата", исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Устава ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Устава предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 13 Устава к основным видам деятельности Учреждения относятся, в том числе:

* сопровождение информационных систем, обеспечивающих деятельность Учреждения;

* сопровождение защищенной сети передачи данных федерального и регионального уровней;

* формирование, ведение и хранение в установленном порядке архива документов государственного кадастра недвижимости, в том числе электронного архива кадастровой документации;

- зашита государственной тайны.

Согласно пункту 15 Устава в пределах своей компетенции Учреждение обеспечивает:

* информационное взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти;

* защиту сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе персональных данных.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 221 -ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Полагая, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, ограничивающие возможность участия ФГУП "Связь-Безопасность" в закупках на оказание услуг охраны объектов, на которых производится сопровождение информационных систем, обработка сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе персональных данных, оказание услуг в сфере информационных технологий, в том числе, в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, не находящихся в прямом ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности признания заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы антимонопольного органа ошибочными, поскольку ни ФГУП "Кадастровая палата" в целом, ни подлежащее охране конкретное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 169, кабинет N 807 не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно Структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 636 от 21.05.2012, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Федеральное агентство связи.

В соответствии с пунктами 1 и 7 Устава ФГБУ "Кадастровая палата" находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая осуществляет полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в свою очередь, подведомственна Министерству экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ "Кадастровая палата" и его филиалы не относятся к органам, подведомственным Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Реализация ФГБУ "Кадастровая палата" полномочий по ведению Государственного кадастра недвижимости, являющегося федеральным государственным информационным ресурсом, с использованием автоматизированной информационной системы, осуществление таких видов деятельности, как сопровождение информационных систем, обеспечивающих деятельность учреждения, сопровождение защищенной сети передачи данных федерального и регионального уровней, осуществление функций удостоверяющего центра по созданию, выдаче и аннулированию (отзыву) сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также иных услуг пользователям информационных систем в области использования электронных подписей в сфере регистрации прав и кадастрового учета, не свидетельствуют о том, что само учреждение либо конкретный объект, охрана которого была предметом закупки, находятся в ведении Минкомсвязи России и их охрана может осуществляться предприятиями ведомственной охраны.

В силу понятия объекта охраны, содержащегося в статье 1 Закона о ведомственной охране, к таким объектам относится любое имущество, то есть линии и средства связи, информационные технологии, как имущество, могут являться самостоятельными объектами охраны.

Вместе с тем, согласно проекту контракта, являющегося приложением к аукционной документации, а также информационной карте, наименованию объекта закупки, объектом охраны являются не линии и средства связи, расположенные на объекте заказчика закупки, а сам объект - помещение (кабинет).

Тот факт, что в этом кабинете располагается сервер и другое оконечное пользовательское оборудование с установленным программным обеспечением, посредством которого обеспечивается доступ к определенным информационным ресурсам, в том числе к электронной версии Государственного кадастра недвижимости, не придает этому помещению статуса сооружения связи. А деятельность, которую осуществляют сотрудники ФГУП "Кадастровая палата" с использованием этого пользовательского оборудования, не является деятельностью в области связи, телекоммуникации и т.п., это деятельность по осуществлению полномочий в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, а потому указанный объект не может охраняться силами ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание аукционной комиссией второй части заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям, указанным в подпункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, не соответствует положениям частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В поддержку правовой позиции антимонопольного органа третье лицо ФГУП "Кадастровая палата" ссылается также на часть 3.1 раздела 3 документации (проект контракта), где предусмотрена обязанность исполнителя по контракту охранять имущество заказчика при помощи технических средств охраны, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, а также обязанность заказчика обеспечить исправность линий телефонной связи. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные условия контракта относятся не к объекту закупки, а к способу исполнения охранных услуг.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые приводились антимонопольным органом в отзыве на заявление, судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике, в частности в постановлении АС Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1512/2015. Как и в рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из положений Закона о ведомственной охране, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России (пункт 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствовали полномочия на охрану помещений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку данный объект не находился в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Определением ВС РФ от 22 января 2016 г. по делу N 306-КГ15-17820 доводы АС Поволжского округа признаны обоснованными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года по делу N А49-9140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная