Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-30633/15

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-1794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Поскребышев А.В., доверенность от 25.08.2015;

от ответчика: Сорокин С.В., доверенность от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30633/2015) Садоводческого некоммерческого товарищества "Цветущий мыс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-1794/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Цветущий мыс" (ОГРН: 1034700878112, ИНН: 4704045894)

о взыскании 8 530 693 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Цветущий мыс" (далее - СНТ "Цветущий мыс") 8 530 693 рублей 56 копеек неустойки по договору электроснабжения N 9-0045/001 от 04.10.2004 за период с 26.12.2011 по 31.12.2013.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе СНТ "Цветущий мыс" просит решение суда от 31.03.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом правил извещения сторон. СНТ "Цветущий мыс" пояснило, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.11.2011 N 82171, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами с 01.01.2011. Решение суда по настоящему делу необоснованно вынесено на основании прекращенного договора от 04.10.2004 N 9-0045.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в соответствии с которым РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

В своем решении суд первой инстанции на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленное по адресу (188919, Ленинградская обл., г. Выборг, Балашовское шоссе, д. 1, определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой " истек срок хранения".

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения, попытка его вручения имела место 05.02.2015, причина невручения - "истек срок хранения", вторичная доставка корреспонденции органом связи не проводилась. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" и на конверте, вернувшемся из ОПС, не отражены.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что решением от 21.01.2013 по делу N А56-65211/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с СНТ "Цветущий мыс" в пользу ООО "РКС-энерго" 2 815 544 рубля 09 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

По настоящему делу ООО "РКС-энерго" обратилось в суд с иском о взыскании 8 530 693 рублей 56 копеек пени, начисленных на сумму 2 815 544 рубля 09 копеек долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора от 04.10.2004 N 9-0045/001 за период с 26.12.2011 по 31.12.2013.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком в судебное заседание счетам и счетам-фактурам взаиморасчеты сторон за потребленную электроэнергию производились на основании договора N 82171 от 01.11.2011. Хотя пунктом 6.3 договора от 04.10.2004 N 9-0045/001 установлена ответственность заказчика в виде пени, фактически правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 01.11.2011 N 82171, действие которого распространяется на правоотношения сторон, возникшие между сторонами с 01.01.2011. Требование по настоящему делу, как основанное на условиях прекращенного договора от 04.10.2004 N 9-0045, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-1794/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, пгт Приладожский, Ленинградская область, 23,литер А; Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Финляндский,4 а,оф.136-158, ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479, дата регистрации: 20.09.2002) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова