Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-15349/15 (ключевые темы: предоставление персонала - табель учета рабочего времени - договор возмездного оказания услуг - дополнительная работа - сроки выполнения работы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-15349/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А34-7833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 октября 2015 г. по делу N А34-7833/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлПластМонтаж" - Белобородов Е.Б. (приказ от 04.06.2012 N 1), Коков А.И. (доверенность от 11.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" - Царева Е.И. (доверенность от 11.01.2016), Лисицкая Л.А. (доверенность от 21.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПластМонтаж" (далее - истец, ООО "МПМ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее - ответчик, ООО "Турбоэнергоремонт") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2014 N ТРС-02-08-12-1 в размере 8 694 077 руб. 90 коп., неустойки в размере 365 152 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Группа "Илим", общество с ограниченной ответственностью "Юка Строй" (далее - третьи лица, ОАО "Группа "Илим", ООО "Юка Строй").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Турбоэнергоремонт" в пользу ООО "МПМ" взыскан основной долг 8 694 077 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Турбоэнергоремонт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в период действия спорного договора он не направлял истцу заявки, которые согласно условиям договора являются основанием для предоставления персонала. ООО "МПМ" не доказано то обстоятельство, что представленные им табели учета рабочего времени относятся именно к оказанию услуг вне рамок дополнительных соглашений к договору. Уполномоченным представителем ответчика не подписано ни одного табеля учета рабочего времени персонала истца, доверенности на подписание таких документов не выдавались. Кроме того, акты о приемке оказанных услуг, якобы подписанные генеральным директором ответчика, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета. Ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах.

ООО "Турбоэнергоремонт" отмечает, что он направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах. Истцом в нарушение положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязан оказывать услуги лично, а не через третьих лиц, к оказанию услуг привлечено третье лицо (ООО "Юка-Строй") без письменного согласия ответчика. При этом, доказательств фактического наличия у ООО "Юка-Строй" соответствующих работников не представлено. Договор о возмездном оказании услуг, заключенный 25.11.2012 между ООО "МПМ" и ООО "Юка-Строй" является ничтожной сделкой.

Ответчик также указывает, что ООО "МПМ" оказывались услуги ненадлежащего качества, поскольку истцом не доказано соответствие работников квалификационным требованиям, согласованным сторонами в договоре.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "МПМ" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 между сторонами заключен договор N ТРС-02-08-12-1 возмездного оказания услуг (договор аутсорсинга), по условиям которого исполнитель (истец) обязался в течение срока действия договора оказывать, а заказчик (ответчик) оплачивать услуги по предоставлению работников соответствующей квалификации не ниже 5-го разряда, а заказчик - оплачивать услуги по предоставлению работников соответствующей квалификации не ниже 5-го разряда (далее - услуги) для выполнения ими поручений заказчика. Работники предоставляются для выполнения определенных работ и поручений в интересах заказчика на период с 06.08.2012 по 31.12.2012. На время работы предоставленные работники подчиняются указаниям полномочного представителя заказчика (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по предоставлению работников является договорной и составляет 150 000 руб., с учетом НДС 18% за один человеко-месяц, что соответствует 240 ч/часам, в стоимость входит: стоимость проезда до места выполнения работ и обратно, суточные расходы на человеко-месяц и расходы на проживание на человеко-месяц, сварочное и монтажное оборудование, необходимое для выполнения работ. Общая стоимость договора определяется из расчета стоимости одного чел/часа, количества работников и количества фактически отработанных ими часов, согласно табелям учета рабочего времени, оформляемым ежемесячно и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись работники, на основании подписанного акта оказанных услуг, составленного на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени, счета-фактуры, в срок не позднее 10 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры. Оказание услуг оформляется актом оказанных услуг ежемесячно, с подписанием его обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязан не позднее 5 дней до начала работ предоставить исполнителю письменную заявку с указанием количества и квалификации работников, сроков выполнения работ, в течение 3 дней после подписания договора назначить приказом своего представителя, уполномоченного выступать от имени заказчика по всем вопросам, касающимся исполнения договора. Любые указания или решения, принятые представителем заказчика, считаются действительными и от имени заказчика. В случае замены представителя заказчик уведомляет об этом исполнителя не позднее, чем за 5 дней до такой замены.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрены права заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю стоимость услуг согласно отработанным человеко-часам, оказанных до получения от извещения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, если отказ не связан с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств.

Исполнитель, согласно пункту 3.3.2 договора, обязан обеспечить количественный и квалификационный состав работников в соответствии с заявкой заказчика. Работники должны быть аттестованы в соответствии с требованиями соответствующих надзорных органов Российской Федерации и иметь соответствующие разрешительные документы для производства работ.

Работники должны выполнять работу аккуратно, добросовестно, в соответствии с технической документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоответствие квалификации предоставляемых работников требованиям заказчика, а также за нарушение работниками трудовой дисциплины. При предъявлении заказчиком претензии исполнитель обязан заменить работника, кроме того, подлежат уплате все штрафы, убытки и прочие платежи заказчика (подтвержденные документально), обязанность по уплате которых возникла у заказчика вследствие виновных действий исполнителя.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения пункта 2.3 настоящего договора уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 1, в котором согласовали продление срока действия договора от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 до 28.02.2013, определив цену за оказание услуг за январь и февраль 2013 г. в размере 680 руб. за 1 человеко-час (с учётом НДС).

Кроме того, в течение срока действия договора стороны подписали дополнительные соглашения от 01.11.2012 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 01.11.2012 N 3, от 01.12.2012 N 4, от 28.12.2012 N 5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить дополнительные работы, а именно: ламинацию линий трубопроводов DERAKANE в цехе приготовления диоксида хлора, склада хранения диоксида хлора соляной кислоты, кислородной станции в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Цена работ - 502 803 руб. 90 коп., сроки выполнения работ с 29.09.2012 по 09.11.2012. Приемка дополнительных работ осуществляется после окончания их выполнения путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2013 N 2 по заданию заказчика подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов сушильной машины из материалов заказчика в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1). Цена дополнительных работ - 4 898 743 руб. 83 коп., сроки выполнения работ с 01.10.2012 по 31.01.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 3 по заданию заказчика подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по монтажу технологического трубопровода 1610-BRT-2421-03-ТХ30 из материалов заказчика в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1). Цена дополнительных работ составляет 459 508 руб. 14 коп., сроки выполнения работ с 01.11.2012 по 10.11.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 4 по заданию заказчика подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по монтажу технологического трубопровода 1610-BRT-2414, 2415-03-ТХ02 из материалов заказчика в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1). Цена дополнительных работ составляет 2 351 774 руб. 07 коп., сроки выполнения работ с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Сторонами подписаны акт от 31.08.2012 N 1 на сумму 2 233 125 руб., в графе "Наименование работ, услуг" которого указано: "услуги по предоставлению работников на выполнение монтажных работ на объекте "БЛПК" по договору от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 за период с 18.08.2012-31.08.2012", акт от 01.10.2012 N 2 на сумму 5 085 000 руб., в графе "Наименование работ, услуг" которого указано: "услуги по предоставлению работников на выполнение монтажных работ на объекте "БЛПК" по договору от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1 за сентябрь 2012 года".

Акты от 07.10.2013 N 28 на сумму 10 130 300 руб. (периоды январь, февраль 2013 г.), от 10.12.2013 N 54 на сумму 2 876 875 руб. (период с 15.10.2012 по 30.11.2012), а также акты и справки по форме КС-2, КС-3 со ссылками на дополнительные работы в соответствии с дополнительными соглашениями со стороны ответчика не подписаны. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2014, в котором отдельно отражены услуги по предоставлению персонала за периоды с августа по декабрь 2012 г., с января по февраль 2013 г. и фиксированные платежи (соответствуют стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям) также подписан только со стороны ООО "МПМ".

При этом, ответчиком по платежным поручениям от 08.08.2012 N 310, от 24.08.2012 N 454, от 31.08.2012 N 817 истцу уплачена сумма 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение монтажных работ на объекте БЛПК по договору от 03.08.2012 N ТРС-02-08-12-1.

Кроме того, ответчиком произведена оплата по платёжным поручениям N 855 от 12.09.2012, N 875 от 18.09.2012, N 915 от 25.09.2012, N 963 от 03.10.2012, N 20 от 15.10.2012, N 105 от 30.10.2012, N 264 от 27.11.2012, N341 от 11.12.2012, N 368 от 20.12.2012, N 367 от 25.12.2012, N 374 от 26.12.2012, N 32 от 21.01.2013, N 65 от 24.01.2013, N 137 от 01.02.2013, N291 от 27.02.2013, N 301 от 01.03.2013, N 358 от 05.03.2013 денежных средств в общем размере 17 833 246 руб., при этом, в платёжных документах указано назначение платежа - оплата за выполнение монтажных работ по договору от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1.

25.06.2014 истец в адрес ответчика направил претензию от 25.06.2014 с просьбой подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг (с учётом скидки) и погасить возникшую задолженность в сумме 10 894 931 руб., а также направить письменный ответ на претензию.

Ответчиком, в свою очередь, направлено претензионное письмо от 04.07.2014 (т.2. л.д. 77-78), в котором ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих предоставление работников в соответствии с пунктом 2.4 договора, отсутствие подписанных актов, организацией, обеспечивающей контрольно-пропускной режим на территории ОАО "Илим "Групп", сообщено, что лицам, указанным в табелях учета рабочего времени, пропуски не выдавались. Также ответчик указал, что договор считает расторгнутым, потребовал возвратить сумму 18 833 246 руб.

Сведений об ответе на претензию в дело не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, ООО "МПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К отношениям сторон по дополнительным соглашениям подлежат применению положения ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон, истец полагает оказанными как услуги в рамках отношений возмездного оказания услуг, так и выполненными подрядные работы отдельно от услуг по предоставлению персонала, при этом полагает, что произведённые ООО "Турбоэнергоремонт" платежи являются платежами именно за услуги по предоставлению персонала.

ООО "Турбоэнергоремонт" согласно с тем, что истцом выполнены подрядные работы по дополнительным соглашениям N 1-4 к договору от 02.08.2012 N ТРС-02-08-12-1, не оспаривает их стоимость, однако полагает недоказанным факт оказания услуг по предоставлению персонала в соответствии с условиями договора.

Истцом в подтверждение доводов об оказании услуг по предоставлению персонала представлены табели учёта рабочего времени за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г.

Табели содержат сведения о фамилии и инициалах работников, их специальности, о количестве отработанных часов каждым работником.

Табели за 2012 г. подписаны Рябцевым П.М. (руководитель работ), Токтуевым Д.В. (заместитель ген. директора), Белобородовым Е.Б. (директор подрядной организации), табели за 2013 г. подписаны Токтуевым Д.В. (представитель ООО "Турбоэнергоремонт", Вертковым А.И. (представитель ООО "МПМ").

По информации, отраженной в указанных табелях, в августе 2012 г. работниками отработано 3412 часов, в сентябре 2012 г. - 7348 часов, в октябре 2012 г. - 4532 часа (количество часов уменьшено на 276), в ноябре 2012 г. - 2219 часов, в январе 2013 г. - 4549 часов, в феврале 2013 г. - 7760 часов.

В подтверждение полномочий Токтуева Д.В. в материалы дела представлена копия трудовой книжки (т.4, л.д. 90-91), в которой отражено, что Токтуев Д.В. в период спорных отношений являлся заместителем директора ООО "Турбоэнергоремонт".

В соответствии с копией трудовой книжки Рябцева П.М. (т.4, л.д. 114), в спорный период он являлся начальником монтажного участка.

Рябцев П.М. допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 24.06.2015, Токтуев Д.В. допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 21.07.2015, также в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие спорный договор.

Так, Белобородов Е.Б. пояснил, что количество работников по аутсорсингу оговаривалось устно с Токутевым Д.В., по договору аутсорсинга и по дополнительным соглашениям о подряде работали разные люди, табели составлялись только на работников, работающих по аутсорсингу, по дополнительным соглашениям табели не велись. Полномочия Токутева были оговорены в доверенности.

Свидетель Ромашко А.А. пояснял, что доверенность Токтуеву на представление интересов в отношениях с истцом с правом подписи не выдавалась, оплаты происходили по телефонным звонкам Белобородова, ссылавшегося на необходимость платить зарплату работникам. От отношений по аутсорсингу решил отказаться, поскольку считал, что истцом осуществлялись приписки, дополнительные соглашения к договору составляли совместно. Для осуществления контроля по аутсорсингу полагались на данные о проходах работников, контроль осуществлял Рябцев, который после возникновения спорной ситуации с истцом был уволен, количество людей подсчитывали табельщики.

Свидетель Рябцев П.М. пояснял, что в спорный период он являлся начальником участка, курировал работы общества "МПМ". Работники проходили от имени истца, в том числе по временным пропускам, подписание табелей было формой контроля. Монтажники истца находились в одном городке с монтажниками ответчика. Сроки и объемы работ обсуждались на совещаниях, проводимых ОАО "Группа "Илим", на которых присутствовали и сотрудники ответчика. Утром и вечером табельщица осуществляла сверку работников, также ОАО "Группа "Илим" предоставляло информацию о проходах по пропускам, бывало, что в табели вносились изменения на основании информации о проходах по пропускам, также бывало, что пропускная система давала сбои. На работников истца составлялись отдельные табели. Также пояснил, что контролировал работы, выполняемые истцом - пожарный трубопровод СРК-14, ливневая канализация на этом же котле, пояснил, что табели за январь, февраль 2013 г. не видел.

Токтуев Д.В. пояснил, что табели подписывал в отношении работников, работающих по аутсорсингу после согласования данных с ОАО "Группа "Илим". Также указал, что в спорный период осуществлял общее руководство по выполнению работ, подбору подрядных организаций. В отношениях сторон первые один-два месяца работы по аутсорсингу выполнялись, подписывались и оплачивались акты. После возникновения конфликтной ситуации в отношении персонала в целях определения его количества в ситуацию вмешалось ОАО "Группа "Илим". Количество пропусков работников по договору аутсорсинга после этого проверялось ОАО "Группа "Илим", со стороны ответчика - табельщиками. После подписания дополнительных соглашения отношения по аутсорсингу продолжались на объектах: выпарная станция, ДПЦ-3, пожарный трубопровод СРК-14. Работники, работавшие по дополнительным соглашениям, не табелировались.

Стороны не отрицали, что работы выполнялись на объекте ОАО "Группа "Илим" в г. Братске. Указанным лицом с ООО "Частная охранная организация "Атлант" был подписан договор от 01.03.2012 N 5-19-12, в соответствии с которым ООО "ЧОО "Атлант" обязался в целях организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режима, установленного на территории промышленной площадки филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске обеспечить работников заказчика (ОАО "Группа "Илим") и работников подрядных организаций заказчика пластиковыми пропусками со встроенными электронными чипами, на основании письменных заявок заказчика (т.4, л.д. 14-17), договор с аналогичными условиями этими же лицами подписан 01.01.2013 (т.4, л.д. 18-20).

В дело представлены сведения ООО "ЧОО "Атлант" о проходах сотрудников (т.3, л.д. 1-88, 89-147; т.7, л.д. 14-96, л.д. 112-136, 139; т.8, л.д. 16-105).

Со стороны истца представлены сведения о наличии трудовых отношений с работниками, сведения о направлении их в командировку в г. Братск с целью выполнения монтажных работ на объекте "БЛПК", о начислении страховых взносов, а также сведения о наличии договорных отношений в спорный период с ООО "Юка Строй" о предоставлении персонала для выполнения трудовых функций в интересах истца на территории Братского лесопромышленного комплекса в г. Братске (т.4, л.д. 115-178; т.5, л.д. 1-134). Исполнение договоров подтверждено в том числе отзывом ООО "Юка Строй" и приложенными к отзыву документами (т.6, л.д. 107-138).

Табели за весь спорный период подписывались сотрудниками ответчика, Токтуев продолжал подписывать табели и в 2013 г. При этом данные в табелях истца аналогичны сведениям в табелях и актах (в части данных о предоставлении персонала) в отношениях ответчика в ОАО "Группа "Илим" (т.9, л.д. 47-72, 96-104, 107-120), где также имеется подпись Токтуева Д.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что табели учёта рабочего времени от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, при этом полномочия Токтуева Д.В. подтверждены действиями самого ответчика, в том числе в отношениях с основным заказчиком - ОАО "Группа "Илим", а данные табелей за январь и февраль 2013 г. воспроизведены в табелях, на основании которых ответчик подписал с ОАО "Группа "Илим" акты выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец по собственной инициативе направлял персонал на территорию Братского лесопромышленного комплекса не может быть принят судом ввиду противоречия материалам дела.

Из платежных поручения, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик начал исполнение договора и продолжал его исполнение, направив на расчетный счет истца авансовые платежи по договору в следующие даты: 08.08.2012, 24.08.2012, 31.08.2012 на общую сумму 1 000 000 руб. Получив авансовый платеж, истец направил 20 сотрудников требуемой квалификации, которая была согласована сторонами в пункте 1.1 договора.

В случае, если бы у ответчика, либо третьего лица (ОАО "Группа "Илим"), отсутствовала необходимость в предоставлении персонала, то ответчик мог уведомить истца об утрате интереса к исполнению договора, воспользовавшись правом, указанным в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик не приостановил платежи по договору, а произвел дополнительную оплату на сумму 17 833 246 руб., что доказывает потребность ответчика в предоставлении истцом персонала. В противном случае, доступ персонала на охраняемый объект и оформление электронных пропусков были бы прекращены либо ограничены.

Фактическое принятие оказанных услуг по предоставлению персонала подтверждается подписанными генеральным директором ответчика актами об оказанных услугах от 21.08.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2. Письменных возражений на данные акты ООО "Турбоэнергоремонт" не направляло, подпись генерального директора в актах надлежащим образом не опровергнута.

Довод ООО "Турбоэнергоремонт" о привлечении истцом в нарушение ст. 780 ГК РФ к выполнению работ персонала третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполнение работ на указанном в договоре объекте персоналом иного юридического лица при отсутствии в договоре N ТРС-02-08-12-1 от 02.08.2012 прямого запрета на привлечение к исполнению договора третьих лиц, с учетом факта принятия оказанных услуг, само по себе не является основанием для отказа в их оплате. Заказчик имеет право отказаться от оплаты услуг только в том случае, если в договоре прямо предусмотрен запрет на привлечение к исполнению третьих лиц, однако, такого запрета в договоре возмездного оказания услуг от 02.08.2012 NТРС-02-08-12-1 не содержится.

Ответчик также указывает, что часть работников, указанных в договоре с ООО "Юка Строй" проходили на территорию объекта по пропускам ООО "Турбоэнергоремонт". Данный факт истец не отрицает, в объяснениях указывает, что изначально сотрудники истца могли проходить только по пропускам ответчика, так как истец работал с третьим лицом (ОАО "Группа "Илим") не напрямую, а через ответчика, кроме того, изготовление пропусков носило длительный характер, что подтверждается также датами выставления ООО "ЧОО "Атлант" истцу актов оказанных услуг по изготовлению электронных пропусков - начиная с 31.01.2013 за предыдущие и последующие периоды.

Кроме того, в документах, представленных ответчиком ОАО "Группа "Илим" для оплаты, фигурируют фамилии сотрудников ООО "Юка Строй". Данные табели идентичны табелям по услугам между истцом и ответчиком (т.9, л.д. 47-72, 96-104, 107-120).

Довод ООО "Турбоэнергоремонт" о недоказанности истцом соответствия предоставляемого персонала квалификационным требованиям (5 разряд) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку претензий такого рода на протяжении договорных отношений ответчиком не заявлялось, в процессе исполнения договора ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений к нему, сторонами был пролонгирован период действия договора возмездного оказания услуг дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1, правом, предоставленным пунктом 4.2 договора о заявлении претензий о замене работника ненадлежащей квалификации ответчик не воспользовался.

Довод подателя жалобы об увеличении норматива времени оказания услуг ввиду предоставления работников с квалификацией, предусмотренной договором, судом принят быть не может, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказан и носит предположительный характер (ст. 65 АПК РФ).

Несоответствие, по мнению ООО "Турбоэнергоремонт", актов о приемке требованиям законодательства, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета не является основанием для освобождения от исполнения обязательств при доказанности обстоятельства встречного предоставления по договору.

Ввиду изложенного, факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг (в части предоставления персонала), и по дополнительным соглашениям (в части подрядных работ) является доказанным.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнения) определена истцом исходя из количества часов на основании табелей учета рабочего времени, а также согласованной стонами стоимости 625 руб. за человеко-час в 2012 г., 680 руб. за человеко-час в 2013 г.

Расчет судом проверен, является верным.

Стоимость подрядных работ, определенная истцом, не превышает согласованную сторонами и указанную в актах стоимость, ответчик выполнение подрядных работ не оспаривал.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере 8 694 077 руб. 90 коп.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 октября 2015 г. по делу N А34-7833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова