Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-18109/15

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от заявителя жалобы (открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод") - Вихнина Л.И., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Пермский мукомольный завод" в размере 312 560,14 рублей,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-3392/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 648000160),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 открытое акционерное общество "Лайский комбикоромый завод" (далее - должник, ОАО "ЛКЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

29.09.2015 открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (далее - заявитель, ОАО "ПМЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЛКЗ" задолженности в общей сумме 312 560 руб. 14 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-460/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2015) в удовлетворении требований ОАО "ПМК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЛКЗ" задолженности в размере 312 560 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа. Отмечает, что 15.04.2010 во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-460/2010 был выдан исполнительный лист; 13.05.2010 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Апеллянт со ссылкой на ст. 22 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) полагает, что срок для предъявления исполнительного листа не является истекшим. Также указывает на осведомленность конкурсного управляющего должника об исполнительных производствах, должником по которым является ОАО "ЛКЗ", поскольку в соответствии с п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Помимо этого обращает внимание на то, что определением суда от 06.10.2015 рассмотрение требования ОАО "ПМЗ" было назначено на 16.11.2015. При этом возражения конкурсного управляющего на требование заявителем получены только 24.11.2015, в результате чего последний был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Одновременно с жалобой заявителем представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2010, постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от 02.07.2013, уведомления временного управляющего о проведении собрания кредиторов, конверта, в котором находились возражения конкурсного управляющего, с описью вложения и распечаткой с сайта "Почта России".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также заявил новое - о приобщении к материалам дела копий постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2015, конверта, подтверждающей отправку постановления взыскателю с отметкой о направлении 13.01.2016, а также трех уведомлений о проведении и собраний кредиторов должника.

В обоснование возможности принятия данных документов апелляционным судом заявитель ссылался на получение возражений конкурсного управляющего, содержащих доводы о необращении заявителя в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, после вынесения обжалуемого определения; на отсутствие у суда сведений о получении заявителем возражений конкурсного управляющего и на не предоставление возможности представить отзыв на эти возражения; на осведомленность конкурсного управляющего о наличии у заявителя права на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют уведомления о собраниях кредиторов, которые направлялись в адрес заявителя, как до принятия обжалуемого определения, так и после.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела возражения конкурсного управляющего на требование кредитора поступили в суд 03.11.2015. Доказательства получения данных возражений заявителем в деле не имеется.

Из представленных кредитором в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что возражения конкурсным управляющим направлены в адрес кредитора из г. Нижний Тагил в г. Пермь 07.11.2015, т.е. по прошествии более, чем 1 месяц с момента вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора (16.11.2015). Почтовое отправление получено кредитором 25.11.2015, т.е. после судебного заседания.

Таким образом, кредитор не имел возможности представить отзыв и доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, до начала судебного разбирательства.

В свою очередь, суд первой инстанции, приняв возражения конкурсного управляющего на требование заявителя, содержащие указание на ненаправление исполнительного листа на принудительное исполнение, при отсутствии сведений о получении заявителем этих возражений, не проверил надлежащим образом указанную конкурсным управляющим информацию, не предоставил заявителю возможность опровергнуть указанные в возражениях сведения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что такие действия как предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, возбуждение исполнительного производства и меры по исполнению исполнительного документа не являются обязательными к подтверждению при предъявлении кредитором требования в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайств заявителя и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Причины непредставления ответчиком поименованных выше документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПМК" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 312 560 руб. 14 коп., в том числе 304 960 руб. 92 коп. основного долга и 7 599 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

26 января 2009 года между ОАО "ПМЗ" и ОАО "ЛКЗ" был заключен договор поставки N 01.09.0033, на основании которого, заявитель поставил должнику товар, что подтверждается квитанциями о приеме груза, заявкой должника от 06.10.2009 г. N 427, а также счетом-фактурой N 12692 от 09.10.2009, однако должником товар оплачен не был.

В связи с чем, указанная сумма задолженности была взыскана заявителем в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу 29.03.2010 решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-460/2010, на основании которого 15.04.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002300623.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО "ЛКЗ", составляет 312 560 руб. 14 коп., в том числе 304 960 руб. 92 коп. задолженность по договору поставки, а также 7 599 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

На момент подачи заявления указанные суммы должником не оплачены, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ОАО "ЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение должником вышеназванного судебного акта по делу N А50-460/2010 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из отсутствия в деле доказательств направления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено выше, должник признан несостоятельным (банкротом) 21.09.2015.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 312 560 руб. 14 коп. поступило в арбитражный суд 29.09.2015, то есть в пределах установленного срока.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В возражениях на требование кредитора конкурсным управляющим было указано на то, что заявителем не были представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в период, указанный в п.1 ст. 321 АПК РФ, а также доказательства, подтверждающие его возвращение в связи с невозможностью взыскания. Также было заявлено о пропуске срока для принудительного исполнения судебного акта, установленного ст. 321 АПК РФ и, соответственно, утрате взыскателем права на получение указанной суммы в принудительном порядке.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению. Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, исполнительный лист от 15.04.2010 серии АС N 002300623 о взыскании с ОАО "ЛКЗ" долга в размере 312 560 руб. 14 коп. был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области 13.05.2010, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 321 АПК РФ срока. С этого момента срок предъявления данного исполнительного листа в силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ считается прерванным.

Данный исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему, о чем сообщено взыскателю 18.01.2016, что подтверждается отметкой на постановлении об окончании исполнительного производства от 06.11.2015.

Таким образом, с учетом перерыва срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа от 15.04.2010 серии АС N 002300623 не является истекшим.

Более того, из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов усматривается, что уведомление временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов от 10.08.2015 поступило в адрес заявителя до того, как последний направил настоящее требование в суд и конкурсному управляющему. После введения в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий направлял кредитору уведомления об инициированных собраниях кредиторов должника.

При таком положении имеются основания для вывода о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии исполнительного производства по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности по спорному исполнительному листу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что заявленное кредитором требование подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признает подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЛКЗ" требование ОАО "ПМЗ" в размере 312 560 руб. 14 коп.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.1 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-3392/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" требование открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" в размере 312 560 рублей 14 копеек, в том числе 304 960 рублей 92 копейки основного долга и 7 599 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко