Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-17537/15

г. Самара

02 февраля 2016 г.

Дело N А55-10558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Минькина Г.Э. по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика - представитель Мостовая М.В. по доверенности N 17 от 21.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу N А55-10558/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" (ОГРН 1036300466201, ИНН 6315567443),

к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1136317003680, ИНН 6317097200),

третьи лица - 1. Семенов Владимир Михайлович, 2. Садчиков Федор Владимирович,

3. Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД",

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" о признании права собственности на:

- гараж горного цеха, общей площадью 256,1 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка, кадастровый номер: 63:33:0000000:520,

- железнодорожный путь необщего пользования N 14, примыкающего к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", длиной 559 м., адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка, кадастровый номер: 63:33:0410024:162 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в с учетом дополнений к жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы просит суд изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, изложенные в абзацах 6, 7 страницы 6 решения.

Представитель ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 между обществом с ограниченной ответственностью "БелОпока" и закрытым акционерным обществом "Балашейский производственный комбинат" был подписан договор купли-продажи б/н (л.д.76,77), по условиям которого ЗАО "Балашейский производственный комбинат" передало в собственность истца Железнодорожный тупик, находящийся по адресу Самарская область, Сызранский район, в районе п. Балашейка, принадлежавший ему на основании Свидетельства на право собственности N 4 от 03.06.1992 г., выданного фондом имущества Самарской области, расшифровки актов оценки стоимости имущества по Балашейскому производственному комбинату, утвержденных решением N 105 от 16.02.01 г. Департамента управления имуществом администрации Самарской области, Разделительного баланса между АОЗТ "Корпорация "Волгостром" и АОЗТ "Балашейский производственный комбинат" на 01.01.93 г.

Ранее 2 марта 2005 года между истцом и филиалом ОАО "РЖД" - Куйбышевской железной дорогой был заключен договор N 2/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "БелОпока" при станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Указанный договор был заключен сроком на пять лет по 01 марта 2010 года. По истечении срока в 2010 году был заключен новый договор N 2/2 от 02.03.2010 г., действующий в настоящее время сроком до 2015 года (л.д.85-88).

25 октября 2013 года в общество поступило требование Сызранской транспортной прокуратуры N 121ж/13 по обращению заместителя начальника Куйбышевской железной дороги по территориальному управлению - филиала ОАО "РЖД" Киселева М.А. по проверке законности приобретения Семеновым В.М. пути необщего пользования N 14 о предоставлении документов, из которого обществу стало известно, что решением Сызранского районного суда по делу N 2-669/2011 от 6 декабря 2011 года за гражданином Семеновым В.М. признано право собственности на:

гараж горного цеха, инвентарный номер 5761, находящийся по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Балашейка, общей площадью 256,1 кв.м.,

железнодорожный путь необщего пользования N 14, примыкающий к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", длиной 559 м.

Из материалов усматривается, что года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о новом правообладателе на указанное имущество, а именно об, ИНН 6317097200, ОГРН 11361317003680, дата регистрации 18.07.2013 года, адрес: 443099, г. Самара, ул. Крупской, дом. 1, офис 209.

Из материалов дела усматривается, что за обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем 7 ноября 2013 внесена запись в ЕГРП.

Основанием возникновения права стало внесение указанного имущества в оплату уставного капитала общества.

Полагая, что регистрация прав ответчика на вышеуказанные объекты произведена незаконно, чем нарушаются права и законные интересы истца, ООО "БелОпока" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество во владении истца отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Проанализировав положения глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Данные подходы обозначены и в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 N 304-ЭС14-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако у истца зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости не имеется, и они в его владении не находятся. Документов, какие его права и каким образом будут восстановлены признанием отсутствующим права собственности на спорные объекты, истец суду не представил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, что исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО "БелОпока", по приводимым доводам в иске и апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Довод истца о том, что право собственности ЗАО "Балашейский производственный комбинат" считается ранее возникшим и не подлежащим обязательной государственной регистрации, является несостоятельным.

В обоснование данного довода истец ссылается на свидетельство на право собственности N 4 от 03.06.1992, выданное Фондом имущества Самарской области.

Право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению ЗАО "Балашейский производственный комбинат" недвижимого имущества ООО "БелОпока" была осуществлена 31.05.2005, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, исходя из положений статей 8, 131, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, с момента осуществления которой у покупателя возникает право собственности на имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности продавца - ЗАО "Балашейский производственный комбинат" на спорный объект не была произведена, не был зарегистрирован и переход права собственности к покупателю.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А55-10558/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-18079/2015, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Предметом спора по настоящему делу N А55-10558/2015 является требование истца о признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим. В рамках дела N А55-18079/2015 рассматривается иск ООО "БелОпока" к ООО "Усадьба" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими. Приоритетность рассмотрения именно другого дела перед данным делом истцом не обоснованна. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу N А55-10558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев