Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-30402/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А21-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Кисилев М.Ю. (доверенность от 30.09.2015)

от ответчика: 1. Касаткин А.В. (доверенность от 24.02.2015), 2. Касаткин А.В. (доверенность от 01.10.2013), Крупина И.В. (по паспорту)

от 3-их лиц: 1. Крупина И.П. (доверенность от 04.05.2014), 2 не явился, извещен, 3. Касаткин А.В. (доверенность от 03.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30402/2015) Чернышовой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-5902/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Чернышова Ирины Эдуардовны

к Пегову Сергею Анатольевичу, Крупина Ирине Владимировне

3-и лица: ООО ТД "Суворовский", Крупина Владимир Владимирович, Крупина Наталья Петровна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с участника ООО "Торговый дом "Суворовский" Крупиной Ирины Владимировны (далее - ответчик-1) и гражданина Пегова Сергея Анатольевича (далее - ответчик-2) в пользу ООО "Торговый дом "Суворовский" 1 979 042 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиками вследствие использования принадлежащего ООО "Торговый дом "Суворовский" нежилого помещения, находящегося по адресу г. Калининград, ул. Можайская, 55-63, в период с июля 2008 года по 2014 год, 87 558 руб. доходов, полученных Пеговым С.А. от пользования этим помещением в 2010 году, 1 000 руб. доходов, полученных ответчиками от пользования помещением в период с июля 2008 года по настоящее время.

Определением суда от 21.01.2015 требование о взыскании доходов, полученных ответчиками от пользования указанным помещением в период с июля 2008 года по настоящее время, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А21-400/2015.

Решением от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, Чернышова И.Э. является надлежащим истцом, избранный ею способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Пегов С.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,

В период до 18.11.2014 Чернышова И.Э. являлась участником ООО "ТД Суворовский".

Вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда города Калининграда от 12.03.2010 применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 16.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул. Можайская, д.55-63, нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Можайская, д.30 литер А, заключенного между ТОО "ТД Суворовский" и Сайко В.П., договора купли-продажи от 23.06.08 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул. Можайская, д.55-63, нежилого помещения литер I ил Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Можайская, д.30 литер А, заключенного гражданами Сайко В.П. и Пеговым С.А., путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д.30, и нежилого помещения литер I из литера А площадью 139,5 кв. метров по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 55-63.

Как указывает истец, данное решение суда не исполнено, Общество никаких действий по возврату имущества не предпринимает; магазин, находящийся в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 55-63, с момента его отчуждения Пегову С.А. находится в пользовании у другого участника Общества - Крупиной Ирины Владимировны, которая без договорных отношений пользовалась этим объектом, организовав в нем продажу товаров народного потребления и назвав магазин "Ирина", собственником помещения согласно сведениям ЕГРП является Пегов С.А.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для использования помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Чернышова И.Э. ссылалась на то, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление ее права на получение в большем размере действительной стоимости доли, исчисленной с учетом взысканной в пользу Общества суммы неосновательного обогащения и дохода, полученного ответчиками.

Между тем, действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ). При этом, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, участник общества вправе обратиться в суд с соответствующим иском, тогда как в настоящем деле требование об определении размера действительной стоимости доли Чернышовой И.Э. в уставном капитале Общества не заявлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных Чернышовой И.Э. требований не повлечет какого-либо изменения в материально-правовой сфере истца и не обеспечивает восстановление каких-либо прав истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-5902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева