Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-2493/15

г. Пермь

02 февраля 2016 г.

Дело N А60-39622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Черника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов

от 28 октября 2015 года

по делу N А60-39622/2014,

вынесенное судьей Коликовой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Немова Константина Александровича (ОГРНИП 305660613000016, ИНН 660600073527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черника" (ОГРН 1056600310909, ИНН 6606021867)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Никитин Александр Михайлович, 2) ООО "Источник"

о взыскании 226 404 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Немов Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черника" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение вынесено без учета правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Судом не учтено, что: срок рассмотрения дела составил 10 месяцев; отсутствие у представителя расходов на командировки; небольшой объем проделанной представителем работы; сумма расходов составляет 30% от суммы исковых требования. По мнению ответчика, сумма возмещения расходов представителя истца явно завышена, отвечает требованиям разумности.

Ответчик, просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в сумме 15 000 рублей.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 226404 руб. 00 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 1/11 от 01.12.2010 в сумме 198 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 30.11.2012 по 25.08.2014 в сумме 28 404 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление истца в заявленной сумме 90 000 руб. 00 коп., указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп. в дело представлены: договор об оказании юридических услуг N 12/15 от 01.05.2014; акт сдачи-приемки работ от 10.07.2015; платежное поручение N 1 от 25.05.2015 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 90 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истец вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 90 000 рублей.

Такой фактор, как незначительная сложность дела, сам по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчик, утверждая о небольшой сложности дела, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в вышестоящие инстанции, что свидетельствует о несоответствии данного утверждения действительности.

В доказательство несоразмерности судебных издержек ответчик ссылается на то, что средняя цена по составлению искового заявления составляет 1 - 3 тысячи рублей. Между тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-39622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева