Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 20АП-259/16

г. Тула

3 февраля 2016 г.

Дело N А68-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - Смирновой Е.В. (доверенность от 02.09.2015) и Тарасовой Е.К. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "РОСИМПЭКС" (г. Магадан Магаданской области, ОГРН 1134910005702, ИНН 4909116419), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСИМПЭКС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 о приостановлении производства по делу N А68-3255/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСИМПЭКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки и штрафа в сумме 610 тыс. рублей и расторжении государственного контракта от 24.10.2013 N 2013.182570.

В свою очередь ЗАО "РОСИМПЭКС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании задолженности в сумме 550 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570 расторгнут, с ЗАО "РОСИМПЭКС" в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области взысканы неустойка и штраф в сумме 80 тыс. рублей, а также 25 тыс. рублей в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части требования отказано. В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО "РОСИМПЭКС" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 заявление истца удовлетворено. Суд назначил по делу повторную судебную экспертизу отчета по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, поручив ее проведение экспертам ФГБУ "ВНИИ" Экологии Бутовскому Руслану Олеговичу, Очегову Дмитрию Михайловичу, Назыровой Регине Ильгизовне. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "РОСИМПЭКС" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на существенное нарушение прав ответчика, поскольку суд назначил кандидатуры экспертов, предложенные истцом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, на которых основаны требования одной стороны судебного спора и возражения другой стороны относительно удовлетворения этих требований. Заключение эксперта, в свою очередь, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Круг и содержание вопросов, определенных судом для разрешения экспертами, отличающийся от вопросов, сформулированных налоговым органом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как при недостаточной ясности или полноте заключения комиссионной экспертизы, при неполучении ответов на вопросы по существу заявленного спора действующим законодательством предусмотрена возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Оценка достаточности круга и правильности формулировок вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, а также оценка квалификации экспертов, обоснованности и законности их выводов не может быть дана до принятия итогового судебного акта, в котором суд первой инстанции даст соответствующую оценку экспертному заключению, являющемуся одним из доказательств по делу и не имеющему заранее предустановленной силы.

Поскольку доводы заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, а именно выражают несогласие с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурами экспертов, то данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заключение экспертов было представлено в арбитражный суд, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в жалобе основаниям не имеется.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 по делу N А68-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина