Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-18328/15

город Самара

2 февраля 2016 г.

Дело N А55-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015, принятое по делу N А55-16184/2014 судьей Колодиной Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройноватор", г. Тольятти, о возмещении судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор" (ОГРН 1096320009323, ИНН 6321230455), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (конкурсный управляющий Макарова С.А.), г. Сызрань, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - Федоров К.Г., представитель (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика - Якименко В.В., представитель (доверенность от 28.10.2015),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор", г. Тольятти, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг".

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" изменило предмет иска, заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 (т.2 л.д. 67). При этом истец ссылается на то, что предлагаемая к возврату экструзионная линия не соответствует оборудованию, переданному изначально по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение, поскольку основание иска осталось прежним - ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30376 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройноватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 заявление ООО "Стройноватор" удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" взыскано 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции.

Представитель ООО "Стройноватор", представив отзыв, с апелляционной жалобой не согласился, считая ее доводы надуманными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель) и ООО "Стройноватор" (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствиями с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о присуждении к исполнению обязанности в натуре (дело N А55-16184/2014).

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.08.2014 стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг по подготовке необходимых документов (претензии, возражения, исковые заявления и т.п.) и представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области составляет 75 000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке необходимых документов (претензии, возражения, исковые заявления и т.п.) и представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 75 000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке необходимых документов (претензии, возражения, исковые заявления и т.п.) и представлению интересов в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа - 75 000 руб.

ООО Юридическая контора "Лекс" выполнило работу. Между исполнителем и ответчиком подписан акт об оказании услуг от 30.06.2015, в соответствии с которым исполнитель выполнил работу в полном объеме и в надлежащий срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ не имеет.

Во исполнений условий договора об оказании юридических услуг от 22.08.2014 ответчик перечислил ООО Юридическая контора "Лекс" вознаграждение в сумме 225 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.09.2014 N 100 на сумму 40 000 руб., от 23.01.2015 N 066 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2015 N 451 на сумму 20 000 руб., от 06.07.2015 N 540 на сумму 75 000 руб., от 22.07.2015 N 584 на сумм 75 000 руб. В назначении платежа в платежных документах указано "оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2014".

При этом в качестве плательщика оказанных юридических услуг в платежных документах указан Зверев Виталий Геннадьевич, являющийся директором ООО "Стройноватор".

Ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 22.07.2015 N 584, от 06.07.2015 N 540, от 23.01.2015 N 66, от 05.06.2015 N 451, от 16.09.2014 N 100, подтверждающие факт внесения Зверевым В.Г. через кассу ОАО Банк АВБ денежных средств на расчетный счет ООО Юридическая контора "Лекс" по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2014.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройноватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы АО КБ "ГЛОБЭКС" указывает, что ООО "Стройноватор" не доказало факт несения судебных расходов, поскольку плательщиком юридических услуг являлось физическое лицо Зверев Виталий Геннадьевич, который не является лицом, участвующим в деле. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и не соразмерна фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, приведенное выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные организацией в подтверждение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, ООО "Стройноватор" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся также и расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Таким образом, расходный кассовый ордер является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств из кассы общества.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Так, ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 22.07.2015 N 584, от 06.07.2015 N 540, от 23.01.2015 N 66, от 05.06.2015 N 451, от 16.09.2014 N 100, подтверждающие факт внесения Зверевым В.Г. через кассу ОАО Банк АВБ денежных средств на расчетный счет ООО Юридическая контора "Лекс" по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2014.

При этом, согласно пункту 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одно лицо может выдавать другому лицу для представительства перед третьими лицами письменное уполномочие, которое оформляется доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Руководитель в гражданском обороте действует от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, юридические услуги могут быть оплачены руководителем общества или представителем от имени представляемого.

Таким образом, в рамках конкретного дела наличие договора на оказание юридической помощи, приходных кассовых ордеров и документов, подтверждающих полномочия лица, оплатившего услуги (представителя на совершение конкретных действий), являются достаточными доказательствами понесенных истцом расходов от имени представляемого.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение представителем денежных средств в кассу получателя подтверждает получение этим представителем денежных средств из кассы ответчика и является доказательством, подтверждающим несение спорных расходов именно ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации (в том числе составление письменных документов), учитывая минимальные размеры вознаграждения адвокатов в Самарской области, установленные решением Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015, Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал с истца судебные расходы в сумме 155 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Самарской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015, принятое по делу N А55-16184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.12.2015 N 12521.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов