Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-13568/15

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-32485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-32485/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 3446044000, ОГРН 1113460007814)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Безрукова А.Ю., по доверенности N 16 от 11.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" - Анциферова Р.В., по доверенности от 12.01.2016;

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 15-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по ВО, Управление) от 22.06.2015 N 511.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-32485/2015 требования заявителя были удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области от 19.03.2015 N15-08/8.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой".

В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Кроме того, суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

МИФНС N 10 по ВО, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

От общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области 24.03.2014-14.11.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 14.12.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2015 N15-08/2дсп.

Решением инспекции от 19.03.2015 N 15-08/8 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3 квартал 2012 года, в виде штрафа в размере 323 738 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за указанные периоды в размере 1 618 690 руб., пени в размере 421 755 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 22.06.2015 N 511 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и соответствующим сумм пени и штрафа.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По мнению инспекции, обществом в нарушение п.2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ установлено занижение истцом налоговой базы в связи с не включением в налогооблагаемую базы стоимости товаров, реализованных от имени ООО "ЛидерКомплект". Инспекция в решении указала, что в действительности товар, указанный в документах, оформленных от имени ООО "ЛидерКомплект", как переданный истцу на реализацию в рамках договора комиссии, приобретался самим истцом для дальнейшей реализации собственным контрагентам по договорам купли-продажи

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на товары (результатов выполненных работ) одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Таким образом, у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму доходов, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, налоговой базой по налогу на добавленную стоимость для организаций, оказывающих агентские услуги, является вознаграждение, полученное агентом от принципала за оказанные услуги.

Следовательно, при определении налогооблагаемой базы как по НДС подлежит учету только сумма агентского (комиссионного) вознаграждения, а не сумма выручки, полученной от реализации товара в интересах принципала (доверителя).

Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемых периодах 1,2, 3 кварталах 2014 налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Инспекцией установлено, что в книгах продаж за указанные периоды общество отражало в качестве доходов суммы полученного от ООО "ЛидерКопмлект" вознаграждения.

В подтверждение фактического исполнения сторонами договорных обязательств в ходе проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор комиссии N 67/01-12 от 25.01.2012 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры с выделением в них сумм НДС с полученного комиссионного вознаграждения, акты об оказании услуг (комиссионное вознаграждение), отчеты комиссионера.

Кроме того, в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным комитентом общество представило также суду первой инстанции копии товарных накладных о передаче товаров комитентом истцу, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении истцом комитенту сумм, полученных от реализации третьим лицам полученных от комитента товаров за вычетом комиссионного вознаграждения.

При анализе налоговым органом актов, счетов-фактур, отчетов налоговый орган пришел к выводу, что они содержат противоречивые сведения, носят формальный характер. По мнению инспекции, ООО "ЛидерКомплект" поставлять товары в адрес истца не могло, поскольку само реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, было создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, транзита и обналичивания денежных средств и противоправного уменьшения налоговых обязательств третьих лиц, в том числе, истца исходя из следующего.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "ЛидерКомплект" состояло на налоговом учете с 21.02.2011 в ИФНС России N 24 по г. Москве до 03.10.2013, впоследствии реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Саламис". Основной вид деятельности ООО "ЛидерКомплект"- оптовая торговля непродовольственными товарами, его правопреемника- деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Учредителем и руководителем общества являлся Концевой Э.В. Транспортные средства, земельные участки за контрагентом зарегистрированы на праве собственности не были, основные средства не числились, среднесписочная численность за 2011 - 2012 г.г. составляла 1 человека. Руководителем правопреемника контрагента через управляющую компанию ООО УК "Босфор" является Бражников М.В., являющийся "массовым".

На запрос по встречной проверке правопреемник контрагента ООО "Саламис" указал, что в процессе реорганизации ему были переданы от ООО "ЛидерКомплект" исключительно документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Инспекцией установлено, что ООО "Лидер Комплект" в проверяемых периодах представлялись декларации по НДС с нулевыми или незначительными показателями.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что анализ выписки из расчетного счета ООО "ЛидерКомплект" показал инспекции, что на расчетный счет контрагента истца поступали денежные средства, значительно превышающие заявленные в декларациях суммы доходов. Инспекция отметила, что из расчетного счета контрагента не усматривается, что им были понесены расходы по аренде коммунальным платежам, назначение платежей носило разносторонний характер.

Инспекцией указано в решении, что поступавшие на счет контрагента суммы впоследствии направлялись на расчетные счета ООО "ТД Эльга", ООО "СпецХимСтрой".

Инспекцией установлено, что ООО "СпецХимстрой" по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана за 2012 год (не нулевая), численность работников составляла 2 человека. Поступавшие на расчетный счет денежные средства обменивались на валюту, перечислялись с назначением платежа оплата за товары.

ООО "ТД Эльга" преобразовано в форме слияния в ООО "Интергал", поступавшие на расчетный счет денежные средства обменивались на валюту, перечислялись с назначением платежа оплата за товары.

Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО "ЛидерКомплект" инспекцией было установлено ООО "СтройТрейд" (г. Новороссийск), в адрес которого ООО "ЛидерКомплект" также перечислял значительные суммы денежных средств.

В ответ на запрос инспекции ООО "СтройТрейд" представило инспекции копии транспортных накладных, в которых содержались сведения о передаче груза ООО "КомплектСтрой", автомашинах, перевозивших груз, фамилиях водителей (Шевкопляс В.В., Порядин Н.А., Родичев А.П., Попов В.М.).

На требование инспекции истец в подтверждение переводки ему комиссионером товаров представил налоговому органу транспортные накладные с указанием в них грузоотправителя ООО "ЛидерКомплект", реквизитов транспортных средств, указанием фамилий водителей (Паршин А.Н., Растокин М.В., Михайлушкин Ю.Г., Щетинин С.И., Плахин А.Н., Перепелкин Г.В., Обухов Ф.В., Османов И.С., Черняетв А.В., Дудаев Х.Г., Мамыркин А.В., Мальчевский М.П., Андрющенко М.С., Мехдиев М.Г.).

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией допрошено лишь несколько водителей из общего числа указанных в транспортных накладных. Более того, показания подавляющего количества водителей являются достаточно противоречивыми и доводов инспекции не подтверждают.

Допрошенный в качестве свидетеля Концевой О.В. пояснил, что, действительно, являлся учредителем и руководителем ООО "ЛидерКомплект" с февраля 2011 года по июль 2013 года, общество было создано им с целью получения прибыли.

Видами деятельности являлись торговля строительно-отделочными материалами. Основными поставщиками общества являлись ООО "ТД Эльга", ООО " ИнтерьерСтрой", ООО "СпецХимСтрой". Продукция поставлялась в Волгоград, Сочи, Москвы и область, Екатеринбург. Численность работников в 2011-2012 г.г. составляла 4 человека, общество арендовало офис, транспортные средства (у ООО "Транспортная логистика").

Свидетель пояснил, что заключал договор с транспортной компанией, продукция отгружалась со складов продавцов. Свидетель подтвердил, что заключал лично договор с ООО "КомплектСтрой", нашел его по Интернету. Перевозка товаров для ООО "КомплектСтрой" осуществлялась со складов поставщиков, свидетель лично осуществлял взаимодействие с истцом в период работы, в конце месяца делался учет, товар оплачивался по безналичному расчету. Свидетель пояснил также, что в ООО "ТПЛ УНИВЕРСАЛ", где учредителем являлся Крючков А.В., он работал в 2010-2011 г.г. начальником административно- хозяйственного сектора, в Крючковым А.В. лично знаком не был. Свидетель также указал, что все первичные документы, в том числе, касающиеся взаимоотношений с ООО "КомплектСтрой", были переданы им при реорганизации Бражникову М.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявляя о том, что истец в действительности реализовывал собственные товары, а не переданные ему ООО "ЛидерКомплект" по договору комиссии, налоговый орган достаточных и достоверных доказательств этому суду не представил, первичные документы, подтверждающие реализацию истцом товаров, инспекцией в ходе проверки не истребовались и не исследовались, фактически доводы в указанной части основал на предположениях.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о небольшой штатной численности контрагента истца, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности самостоятельно выполнить договорные обязательства, в связи с тем, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "КомплектСтрой" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция, не располагая первичными документами, подтверждающими сумму реализации, в нарушение требований НК РФ не реализовала право, предоставленное ей п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, и не произвела исчисление налога с использованием расчетного метода, используя не только информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, но и информацию о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом, о реализации покупателям собственных товаров, вне договора комиссии с ООО "ЛидерКомплект".

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 15-08/8.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-32485/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников