Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 03АП-7466/15

г. Красноярск

03 февраля 2016 г.

Дело N А69-1868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" ноября 2015 года по делу N А69-1868/2015, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) (далее также ответчик) о взыскании неустойки по 550 муниципальным контрактам в общей сумме 29973109 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2015 требования муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о взыскании неустойки по 550 муниципальным контрактам выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2015 в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 года от 09.07.2014 N 1 в размере 61 073 рублей 46 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны муниципального контракта не достигли соглашения о неустойке за нарушение срока окончания работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (покупатель) и Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" (продавец) заключен муниципальный контракт от 09.07.2014 N 1 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 года, по условиям которого продавец обязуется передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру площадью 42,0 кв.м. в г. Кызыле (квартира), а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 9.1. контракта указано, что продавец обязан передать квартиру покупателю в срок до 31 декабря 2014 года (л.д. 49-53, т.1).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в размере 61 073 рублей 46 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" был заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с правилом абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Следовательно, отсутствие конкретизации предмета в договоре купли-продажи вещи в будущем не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи вещи в будущем.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при недоказанности истцом нарушения ответчиком срока окончания работ, истец не вправе привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта от 09.07.2014 N 1 в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 09.07.2014 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не достигли соглашения о неустойке за нарушение срока окончания работ.

Расчет договорной неустойки (пени) должен производиться в соответствии с условиями договора. Пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок, и представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки не исполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями настоящего контракта, и составляет 1 348 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта покупатель перечисляет продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет покупателя;

- частичная оплата от цены контракта осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания им актов приемки выполненных этапов работ на основании форм КС-2, КС-3 (I этап - закрытие контура, строящихся жилых домов - 25% от цены контракта; II этап - инженерные сети и отделочные работы - 25% от цены контракта);

- окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены контракта производится покупателем с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права в муниципальную собственность.

Учитывая, что договором предусмотрена поэтапная оплата и сторонами в пункте 6.3. контракта не определена сумма, от размера которой надлежит начисление неустойки, то есть не определены условия, необходимые для произведения расчета неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Договорная неустойка (пеня) представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Буквальное толкование пункта 6.3 договора не содержит необходимых условий для его применения, учитывая, что оплата по данному контракту производится поэтапно, соответственно, не определены конкретным образом как сумма долга, на которую начисляются пени, так и период, по истечении которого начинается просрочка исполнения обязательства.

Кроме того, истец указывает, что продавец обязан передать квартиру покупателю в срок до 31.12.2014 (пункт 9.1. контракта).

В то же время, в пункте 4.1. стороны предусмотрели, что квартира передается продавцом покупателю в течение двух дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что стороны не согласовали в контракте конкретный срок исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку условия контракта от 09.07.2014 N 1 по сроку исполнения данного обязательства различны. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, истцом не доказаны основания для взыскания договорной неустойки с ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года по делу N А69-1868/2015 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года по делу N А69-1868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская