Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13582/15

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-35251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологиной Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-35251/2015, (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению Вологиной Марии Сергеевны, г. Волгоград,

к Яковлеву Сергею Прокопьевичу, г. Волгоград,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато",

о взыскании 1 096 954 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева Сергея Прокопьевича Верховая Виктория Николаевна по доверенности от 27.01.2016 года, выданной сроком на один год;

от Вологиной Марии Сергеевны Маринина Марина Сергеевна по доверенности от 24.01.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Вологина Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Яковлева Сергея Прокопьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" убытков в сумме 1 096 954 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с Яковлева Сергея Прокопьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" убытки в размере 1 084 354 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-35251/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгина М.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-35251/2015 отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" зарегистрировано 27 марта 2009 года.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" являются Вологина Мария Сергеевна и Яковлев Сергей Прокопьевич с долей участия в уставном капитале 40% и 60% соответственно.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" от 25 сентября 2012 года N 12 директором общества назначен Яковлев Сергей Прокопьевич.

Целью деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" является предоставление краткосрочных займов клиентам под залог драгоценных изделий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, судебная коллегия, считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, которые были направлены на причинение вреда обществу.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе документально, обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению, судебной, коллегии суд первой инстанции, дал правомерную оценку представленным истцом в материалы дела документам и обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков обществу в силу следующего.

Арбитражным судом Волгоградской области, правильно установлено, что представленные отчеты по выданным ссудам, вкладные листы кассовой книги, журнал регистрации приходных и расходных ордеров, отчет по просроченным ссудам, перечень ценностей на складе, справки по залоговым билетам заверены только представителем истца Марининой и не содержат печати общества. Программные копии залоговых билетов заверены опять только заместителем директора общества Вологиной М.С. самим (истцом) и не содержат подписи заемщиков, в связи, с чем не могут подтверждать выдачу данных займов.

Доводы истца о недобросовестности действий директора не обоснованы и документально надлежащим образом не подтверждены, доказательств выбытия денежных средств вследствие неправомерных действий бывшего руководителя суду не представлены.

Более того, суд первой инстанции, правильно сделал вывод, о том, что Вологина М.С., являясь помимо учредителя, заместителем директора общества, не могла не знать об указанных нарушениях в обществе, которые по ее мнению были допущены в виду умысла ответчика.

Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о присвоении Яковлевым С.П. денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" и принятия по нему процессуального решения, ответчиком в материалы дела суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-35251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин