Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 16АП-4913/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2062/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

03 февраля 2016 г.

Дело N А63-7460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-7460/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области (ОГРН 1025004905254),

к закрытому акционерному обществу "МАШУК" г. Пятигорск (ОГРН 1022601610756),

о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников нежилых помещений (судья О.А. Мисникова),

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества "МАШУК" - Иванкина Е.Н. по доверенности N 15 от 01.01.2016;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "МАШУК" г. Пятигорск (далее - ответчик, общество, ЗАО "МАШУК") о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 54 оформленное протоколом N 7 от 26.12.14 в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения размера сметы (тарифа) на эти услуги и работы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-7460/2015 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-7460/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по вопросу ценообразования тарифов.

Апеллянт считает, что вопросы, поставленные в ходатайстве истца о проведении экспертизы, напрямую относятся к предмету исковых требований. Посредством проведения данной экспертизы будут доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены факты, обосновывающие требования истца, а именно установят и подтвердят факт нарушенных прав и законных интересов истца в части завышения стоимости сметы, начисления платежей, соразмерность начисленным платежам доли истца в общем имуществе, причиненный ущерб истцу.

По мнению учреждения, отказывая в проведении экспертизы суд первой инстанции лишил истца возможности доказать обстоятельства, обосновывающие требования Истца, лишил возможности доказать факт завышения тарифа и причинении ущерба в результате принятого решения общего собрания собственников.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о завышении тарифа.

Учреждение отмечает, что им указаны статьи в исковом заявлении, как Гражданского Кодекса, так и Жилищного Кодекса. Учитывая предмет спора. Истец главным образом ссылался на статьи Жилищного Кодекса и действующего законодательства в сфере ЖКХ, о чем изложено в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МАШУК", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.01.2016 представитель ЗАО "МАШУК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-7460/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-7460/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи нежилых помещений N 2 от 17.01.03 и N 20 от 21.12.04, заключенным между ЗАО "Машук" (продавец) и ФГОУВПО "РГУТиС" (ранее "МГУС", покупатель,) зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, покупателю по актам приема-передачи нежилых помещений от 20.01.03 и от 21.12.04 покупателю были переданы помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская 54, соответственно на седьмом этаже площадью 404,8 кв.м и на шестом этаже площадью 416,2 кв. м.

По условиям пунктов 1.4 договоров коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца и их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования. Покупатель осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а так же участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего здания.

Собственником части нежилых помещений данного здания является также ООО "Машук-Мода".

Оспариваемое истцом общее собрание собственников состоялось 26.12.14, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений N 7.

На собрании утверждены тарифы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.15 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Проголосовавшие являются собственниками нежилых помещений здания. Количество голосов собственников (правообладателей) нежилых помещений, принявших участие в очном голосовании - 1 000 голосов, из которых ЗАО "Машук" принадлежит - 619 голосов, ООО "Машук-Мода" - 91 голос, ФГБОУ ВПО "РГУТиС" - 290 голосов.

Истец, оспаривая протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 26.12.2014, указал, что тариф намеренно завышен с учетом совпадения в одном лице заказчика и исполнителя услуг (ЗАО "Машук"), установлен по формальным, необоснованным предположениям о стоимости обслуживания общего имущества, в тариф необоснованно включены многие позиции, а также прочие расходы и стоимость услуг на содержание имущества, не являющегося общим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением к обществу требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 54 оформленное протоколом N 7 от 26.12.14 в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения размера сметы (тарифа) на эти услуги и работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 являются три организации: ЗАО "МАШУК", ООО "Машук-Мода" и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса".

Общая площадь здания, расположенного по указанному адресу составляет 2 830, 3 квадратных метра.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" является собственником нежилых помещений на 7 этаже N 297-307, 310-313 общей площадью 404.80 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ N 145276 от 23.03.10) и нежилых помещений на 6 этаже N 256, 259, 258, 262, 257, 258а, 260, 261, 260а, 263, 263а, 263б, 263в, 258б, 255 общей площадью 416.20 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ N 145275 от 23.03.10).

Протоколом N 7 от 26.12.14 общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.15 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс, ЖК РФ) решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанная норма устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей компании.

Судом первой инстанции верно установлено, что по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения, факт проведения собрания, нарушение требований Жилищного кодекса при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемого решения, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также верно установлено, что представитель истца - советник ректора ФГБОУ ВПО "РГУТиС" Поспелов А.Е. на общем собрании собственников помещений 26.12.14 присутствовал, но голосовал "против".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец не указал конкретные статьи Гражданского кодекса РФ на основании которых считает и просит признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в части утверждения с 01.01.15 размера сметы (тарифа) в размере 150 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец не представил доказательства в обоснование своих доводов о завышении ответчиком вышеназванного тарифа. Истец не представил также никаких документов, в обоснование того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также факт существенного превышения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно завышенного тарифа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ссылка истца на необоснованность применяемого тарифа (150 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников в месяц) являлась предметом рассмотрения спора по делу N А63-13738/2012 о взыскании задолженности с истца в виде неосновательного обогащения по оплате услуг за содержание помещений, собственником которых он является.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что доводы истца о том, что тариф по содержанию общего имущества завышен (150 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников в месяц) являлось также предметом рассмотрения спора, возникшего между сторонами в рамках дела N А63-6813/2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по данным делам, оставленным без изменения, не установлено завышение тарифа.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд при принятии решения позицию ответчика не оценивает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 54 оформленное протоколом N 7 от 26.12.14 в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения размера сметы (тарифа) на эти услуги и работы, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по вопросу ценообразования тарифов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что необходимость в проведении экспертизы истец не обосновал, и спор может быть разрешен по имеющимся в деле и представленным сторонами документам с учетом результатов решения, вынесенного по делу N А63-6813/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы учреждения о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по вопросу ценообразования тарифов, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 54 оформленное протоколом N 7 от 26.12.14 в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения размера сметы (тарифа) на эти услуги и работы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-7460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области (ОГРН 1025004905254) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 37913 от 11.11.2015 по неправильным реквизитам платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов