Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 06АП-5849/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф03-1498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

03 февраля 2016 г.

А73-8483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от Потребительского автокооператива "Семафор": Гусакова Кристина Викторовна - представитель по доверенности от 29.06.2015

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского автокооператива "Семафор"

на решение от 31.08.2015

по делу N А73-8483/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Левинталь О.М.

по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Потребительскому автокооперативу "Семафор"

о взыскании 364 265, 95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому автокооперативу "Семафор" (ОГРН 1072703001326, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 17/2-16; далее - автокооператив, ответчик) о взыскании задолженности за пользованием земельным участком в размере основного долга 180 876, 67 руб. за период с 1 кв. 2005 года по 3 кв. 2014 года, неустойки 183 386, 28 руб. за период с 1 кв. 2005 года по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и представления истцом расчета задолженности за период с 01.06.2012 по 30.09.2014 в сумме основного долга 46 035, 95 руб., неустойки 34 893, 72 руб. за период с 10.04.2012 по 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств. Приводит доводы о том, что составленный истцом расчет задолженности и неустойки выполнен не верно, поскольку истцом не учтены все платежи. Согласно квитанциям об оплате и иным документам, находящимся в материалах дела, сумма задолженности и неустойки составляет иную, нежели чем проводил истец.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.11.2015 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 26.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя ответчика для уточнения расчетов задолженностей и неустойки, а также предоставления сторонами акта сверки расчетов по внесенным платежам, предоставления надлежащих копий платежных документов.

Ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором привел новые доводы и расчет, полагает необоснованным начисление пени по ставке 0,1 % в период отсутствия договорных отношений с июня 2012 года по июнь 2013 года, т.к. долг в сумме 35 608, 45 руб. возник из актов фактического пользованием участками N 19669 от 29.11.2012, N 21413 от 26.06.2013. Полагает, что в указанный период неустойка долга рассчитываться по ставке рефинансирования, в период действия договора размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой представителей сторон не исполнением определения от 26.11.2015, рассмотрение жалобы отложено определением от 24.12.2015 до 28.01.2016, Администрации предложено представить письменные пояснения по вопросу учета спорных платежей автокооператива, составить акт сверки с обоснованием возражений, Потребительскому автокооперативу - представить письменные пояснения к расчету задолженности (начале периода, сумме начислений по кварталам), также сторонам предложено рассмотреть вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Стороны спор мирным путем не урегулировали.

Определением от 26.01.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи состава Дроздовой В.Г. на Гричановскую Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объёме, дала соответствующие пояснения по вопросам оплаты и размера задолженности, просила оспариваемый судебный акт изменить.

Администрация явку своего представителя не обеспечило, в ранее направленном ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с использованием автокооперативом земельного участка расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, южнее территории ст. Комсомольск-грузовой, в кадастровом квартале 27:22:011701, первоначально предоставленного ответчику с целью строительства гаражей, а в дальнейшем, для эксплуатации гаражей на основании распоряжения Администрации от 23.09.2003 N 1313-р, постановления от 25.06.2013 N 1969-па, договора аренды N 7590/3 от 26.06.2013 с 25.06.2013 по 01.06.2014, постановления от 09.06.2014 N 1982-па, договора аренды N 8590/3 от 16.06.2014 сроком с 01.06.2014 до 01.01.2016.

Ссылаясь на возникновение задолженности за пользованием землей и просрочку оплаты, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в тои числе неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", является Администрация города.

Как установлено судом Администрация заявила требования о взыскании долга за период 1 кв. 2005 года - 3 кв. 2014 года, в том числе, до заключения договоров аренды, за фактическое пользование, что не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ на основании этого, суд первой инстанции с учетом подачи иска 17.06.2015 (по дате сдачи на почту) пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворении за период не ранее 17.06.2012.

По приведенному истцом расчету период с 2 кв. 2012 года по 3 кв. 2014 года суд взыскал сумму долга 46 045, 95 руб.

Оспаривая расчет в суде первой инстанции, ответчик в отзыве и дополнениях к нему приводил доводы о том, что истцом не были учтены оплаты ответчиком. Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам и представленным в их обоснование доказательствам, между тем, размер фактической оплаты входил в предмет исследования.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда предоставлялись оригиналы платежных документов, копии представлены в дело, из которых следует, что частично сумма долга оплачена.

В частности, в представленном истцом расчете процентов по графе период: указано за период 2 кв. 2014 года (с 01.04.2014 по 31.05.2014), в графе начисление: указано начисление платежей за аренду 6 537, 07 руб., в графе уплачено: сведений об оплате нет. Однако, из чек-ордера от 02.04.2014 следует оплата 6 537, 07 руб.

За 2 кв. 2014 года (с 01.06.2014 по 30.06.2014) указано о начислении платы 3 214, 95 руб., в графе оплата сведения отсутствуют, между тем из чек-ордера от 02.04.2014 на сумму 2 920, 93 руб. чек-ордера от 04.08.2014 на сумму 294, 02 руб. следует оплата.

За 3 кв. 2014 года начислено 9 859, 19 руб., в графе оплата сведения отсутствую. Однако, из чек-ордера от 04.08.2014 следует оплата 9 859, 19 руб.

Апелляционный суд в определениях предлагал истцу представить пояснения по произведенным оплатам, пояснения не представлены в связи с чем, рассматривает дело с учетом представленных материалов.

Как установлено по материалам дела, задолженность складывалась за фактическое использование и по договорам аренды N 7590/3 от 26.06.2013, N 8590/3 от 16.06.2014. Из взысканного судом основного долга по приведенному истцом расчету за фактическое пользование начислено 35 608, 45 руб., по договорам 10 427, 50 руб. По представленным в суд платежным документам и контрасчета следует, что ответчиком повременно оплачены начисленная арендная плата за спорный период по договорам. В заявленный период (с учетом доводов о пропуске срока исковой давности по просроченным повременных платежах) сумма долга за фактическое пользование составила 35 608, 45 руб., которая подлежит взысканию, в остальной части следует отказать.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По установленному в муниципальном образовании порядку и условиями договоров аренды земельного участка (пункт 3.2) предусматривалось, что оплата за пользование землей должна вноситься ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого текущего квартала (за 1 кв. до 10 января, 2 кв. до 10 апреля, 3 кв. до 10 июля, 4 кв. до 10 октября).

Ответчиком оплата пользования земельным участком вносилась несвоевременно.

При обращении Администрации в суд, а также в входе рассмотрения дела, с учетом заявления о пропуске исковой давности представлялся расчет неустойки, согласно которому за период просрочки оплаты 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2012 года, 1 кв., 2 кв. 2013 года начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых, а также пени по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 10.04.2013 до 05.06.2015.

Суд первой инстанции признал расчет правильным, однако не учел, что долг в сумме 35 608, 45 руб. возник из актов фактического пользованием участками N 19669 от 29.11.2012, N 21413 от 26.06.2013, поэтому за просрочку ее оплаты не может применяться договорная неустойка, предусмотренная договорами аренды N 7590/3 от 26.06.2013 и N 8590/3 от 16.06.2014. Доводы жалобы в указанной части обоснованы.

С учетом изложенного и по представленному контрасчету, размер законной неустойки за просрочку оплаты 35 608, 45 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 10.04.2012 по 05.06.2015 составит 3 889, 54 руб. Договорная неустойка по ставке 0,1 % за просрочку оплаты по договорам без учета предшествующей задолженности составит 5 075, 13 руб.

Общая сумма неустойки составит 8 964, 67 руб., в остальной части следует отказать.

В связи с отсутствием основания предусмотренными в статье 333 ГК РФ, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ходатайство ответчика снижении размера неустойки отклоняется.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2015 по делу N А73-8483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Потребительского автокооператива "Семафор" (ОГРН 1072703001326) в пользу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373) сумму основного долга 35 084, 41 руб., неустойку 8 964, 67 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373) в пользу Потребительского автокооператива "Семафор" (ОГРН 1072703001326) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 637, 22 руб.

Взыскать с Потребительского автокооператива "Семафор" (ОГРН 1072703001326) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 244 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина