Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 07АП-6007/15

г. Томск

02 февраля 2016 г.

Дело N А67-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бородулина Г.А., по доверенности N АФ-07/06-195 от 07.07.2015 г.

от АО "Россельхозбанк": Филиной О.К., по доверенности N 95 от 04.10.2013 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (номер апелляционного производства 07АП-6007/15(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2015 г. по делу N А67-2519/2014 о признании ЗАО "Овощевод" несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Прозоров)

(по заявлению Томской области в лице Департамента финансов Томской области о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Овощевод" кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Томскую область в лице Департамента финансов Томской области в части требования, вытекающего из договора об открытии кредитной линии N 066400/1060 от 27.12.2006 г. и договора N 066400/1060-17 в размере 36 848 375 руб., как обеспеченного залогом имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 г. по делу N А67-2519/2014 ЗАО "Овощевод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

05.06.2015 г. Томская область в лице Департамента финансов Томской области (далее по тексту Департамент финансов, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о процессуальной замене, в котором заявитель просил осуществить замену первоначального кредитора ОАО "Россельхозбанк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Овощевод" на субъект Российской Федерации - Томскую область в лице Департамента финансов Томской области в части требований, вытекающих из договора N 066400/1060 от 27.12.2006 г. об открытии кредитной линии и договора о предоставлении государственной гарантии N 066400/1060-17 от 27.12.2006 г. в размере 36 848 375 руб. и признать их требованиями, обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 066400/1060-7 от 25.10.2007 г., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная дом 1, с кадастровым номером 70-70-03/115/2007-443, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 70:14:0108001:1058, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей 6 б, кадастровый номер 70:14:0108001:1058.

В обоснование заявления указано, что Томская область в лице Департамента финансов как гарант (договор о предоставлении государственной гарантии N 066400/1060-17 от 27.12.2006 г.) по обязательству ЗАО "Овощевод" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 066400/1060 от 27.12.2006 г., включенному в реестр требований кредиторов должника, платежным поручением N 58671 от 03.03.2015 г. перечислила кредитору сумму в размере 36 848 375 руб., в связи с чем в этой части к нему перешли права кредитора по отношению к должнику.

Определением суда от 24.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) в реестре требований кредиторов ЗАО "Овощевод" в составе третьей очереди была произведена замена кредитора - ОАО "Россельхозбанк" на кредитора Томскую область в лице Департамента финансов Томской области с суммой требований в размере 36 848 375 руб. основного долга как обеспеченными залогом имущества должника в виде нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная дом 1, с кадастровым номером 70-70-03/115/2007-443, земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 70:14:0108001:1058, земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей 6 б, кадастровый номер 70:14:0108001:1058.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требования заявителя в размере 36 848 375 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель будет поставлен в более выгодное положение в связи с двойным обеспечением своих требований, поскольку в материалах дела имеется договор об ипотеке, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ в пользу заявителя.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и АО "Россельхозбанк", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Россельхозбанк" требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.11.2015 г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Овощевод" требований в сумме 72 486 835, 69 руб., из которых 56 125 581, 16 руб. - задолженность по основному долгу; 15 927 606, 72 руб. - задолженность по процентам; 15 000 руб. - задолженность по комиссии за изменение сроков возврата кредита; 418 647,81 руб. - задолженность по неустойке (пене).

Требования основаны на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии N 066400/1060 от 27.12.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему.

Определением от 15.09.2014 г. суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Овощевод" требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 72 486 835, 69 руб., из которых 56 125 581, 16 руб. - задолженность по основному долгу; 15 927 606, 72 руб. - задолженность по процентам; 15 000 руб. - задолженность по комиссии за изменение сроков возврата кредита; 418 647, 81 руб. - задолженность по неустойке (пени), в составе третьей очереди.

Определением от 11.06.2015 г. требования ОАО "Россельхозбанк", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Овощевод", в размере 231 998 893,31 руб., на основании в том числе и определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 г. в размере 72 486 835, 69 руб. на основании кредитного договора N 066400/1060 от 27.12.2006 г., были признаны требованиями, обеспеченными залогом в сумме 161 634 683 руб. по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 066400/0006-7 от 31.01.2006 г.; N 066400/1060-7 от 25.10.2007 г.; N 126400/0166-7 от 08.10.2012 г.; N 126400/0166-7/1 от 08.10.2012 г.; N 126400/0166-7/2 от 24.01.2013 г. и N 126400/0166-7/3 от 24.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 г. по делу N А67-4252/2014 с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области в пользу ОАО "Россельхозбанк" было взыскано 36 848 375 руб. задолженности в счет исполнения обязательств по государственной гарантии на основании договора о предоставлении государственной гарантии Томской области N 066400/1060-17 от 27.12.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого гарант (Томская область в лице Департамента финансов) принял на себя обязательства по государственной гарантии гаранта как субъекта Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и законодательством Томской области, то есть обязался отвечать перед бенефициаром (ОАО "Россельхозбанк") за исполнение принципалом (ЗАО "Овощевод") его обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору N 066400/1060 об открытии кредитной линии от 27.12.2006 г., по условиям которого бенефициар принял на себя обязательство предоставить принципалу денежные средства в размере 70 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2014 г. по делу N А67-4252/2014 установлено, в том числе, что объем обязательств гаранта по государственной гарантии Томской области, предоставленной по договору о предоставлении государственной гарантии Томской области N 066400/1060-17 от 27.12.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений), ограничивается суммой в размере 50 000 000 руб. по возврату принципалом суммы кредита (основного долга) и не включает в себя обязательства последнего по уплате процентов за пользование кредитом по договору N 066400/1060 об открытии кредитной линии от 27.12.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Платежным поручением N 58671 от 03.03.2015 г. Департамент финансов перечислил ОАО "Россельхозбанк" сумму в размере 36 848 375 руб., указав в графе назначение платежа: "задолженность дело N А67-4252/2014, исполнение обязательств по гарантии ТО от 27.12.2006 N 066400/1060-17 ЗАО "Овощевод"".

Определением от 09.06.2015 г. требования ОАО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в размере 72 486 835, 69 руб. на основании кредитного договора N 066400/1060 от 27.12.2006 г., признаны требованиями, обеспеченными залогом на сумму 161 634 683 руб., в том числе, спорного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 066400/0006-7 от 31.01.2006 г., N 066400/1060-7 от 25.10.2007 г., N 126400/0166-7 от 08.10.2012 г., N 126400/0166-7/1 от 08.10.2012 г., N 126400/0166-7/2 от 24.01.2013 г. и N 126400/0166-7/3 от 24.01.2013 г.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для процессуального правопреемства имеются.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ и п. 1 ст. 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Апеллянт не привел правового обоснования, исключающего переход к заявителю, исполнившему обязательство должника, прав кредитора (банка) как залогодержателя, в том объеме, в котором заявитель удовлетворил требование кредитора (банка).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 ноября 2015 г. по делу N А67-2519/2014 отмене или изменению не подлежит.

Возражение заявителя о том, что срок апелляционного обжалования пропущен, судом отклоняется, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции (п. 2 ст. 257 АПК РФ) нарочно 07.12.2015 г., что подтверждено входящим штампом суда. Дата поступления апелляционной жалобы с делом из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции для соблюдения апеллянтом срока апелляционного обжалования правового значения не имеет.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о процессуальном правопреемстве, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2015 г. по делу N А67-2519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 140 от 09.12.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк