Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-56272/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-5469/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-69072/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым по делу N А40-69072/14

по иску ООО "МПТО Красный Богатырь"

к ООО "Проминвест"

третьи лица: ООО "Кардинал", Правительство Москвы

о расторжении договора подряда от 01.06.2007 г. и взыскании 1 500 000 руб. убытков

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Марковцев А.А. - дов. от 21.12.2015

от третьих лиц:

от ООО "Кардинал": неявка, извещено

от Правительства Москвы: Клоков Е.В. - дов. от 08.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПТО Красный Богатырь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Проминвест" о расторжении договора подряда от 01.06.2007 г., взыскании с ООО "Проминвест" 350 000 руб. убытков, обязании привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 01.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 решение суда первой инстанции от 26.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от 01.06.2007 г., взыскать с ООО "Проминвест" 1 500 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что увеличение площади спорного объекта невозможно путем проведения работ по перепланировке, устройству конструкций антресольного этажа и т.п.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что подачей настоящего иска истец пытается легализовать самовольную постройку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по иным правовым основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо ООО "Кардинал" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда на производство ремонтных работ от 01.07.2007 г.

Согласно условиям данного Договора, ответчик обязался выполнить ремонтные работы и перепланировку помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2. Объемы и виды работ согласованы Сторонами в Приложении N 1 к договору подряда и смете.

Истцом были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) N N 1 от 30.07.07, 2 от 30.08.07, 3 от 30.09.07, 4 от 31.10.07, 5 от 30.11.07, от 31.12.07.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Выполненные ответчиком работы являются некачественными, выполнены с нарушениями требований договора подряда, строительных норм, выявленные истцом недостатки работ, общая стоимость которых, по мнению истца, составляет 1 500 000 руб., ответчиком не устранены. Выявленные недостатки создают угрозу жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Истец ссылался на то, что недостатки выполненных работ, допущенные ответчиком, являются скрытыми, и не могли быть выявлены при приемке работ, и были выявлены истцом в ходе эксплуатации здания.

В подтверждение своих доводов истцом представлены Акты N 2/54 от 28.04.2014 г. и N 2/98 от 10.09.2014 г.

Согласно указанным актам истцом совместно с привлеченной строительной организацией ООО "Дельта-Тэсэра" были зафиксированы недостатки по устройству полов, гипсокартонных перегородок, облицовке полов и стен облицовочной плиткой.

Также истец указывал, что по результатам контрольного обмера здания установлено, что площадь здания увеличилась по сравнению с площадью здания до проведения

Ответчиком работ по договору подряда.

По мнению истца, к увеличению площади здания привели выполненные ответчиком работы, не предусмотренные сторонами договором подряда и его приложениями, и фактически ответчиком проведена реконструкция здания, проведение которой требовало получения предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда от 01.06.2007 г., взыскать 1 500 000 руб. убытков за некачественно выполненные работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В целях устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами, для чего требуются специальные познания, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СтройИнжиниринг" Азарову В.П. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, зафиксированные в Актах от 28.04.14 и 10.09.14, скрытыми недостатками, т.е. могли ли они быть обнаружены при приемке выполненных работ?

2. Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ объему работ, согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору подряда от 01.06.07г., и зафиксированному в актах сдачи-приемки и принятому истцом без замечаний по качеству?

3. На основании технической документации на здание определить за счет чего (каких работ) произошло увеличение общей площади здания?

4. Несет ли результат выполненных ответчиком работ угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания и возможна ли безопасная эксплуатация здания?

В распоряжение эксперта представлены Договор подряда N б/н от 01.06.2007 г., Перечень работ по объекту (приложение N 1 к договору), локальная смета, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ NN 1 от 30.07.07, 2 от 30.08.07, 3 от 30.09.07, 4 от 31.10.07, 5 от 30.11.07, 6 от 31.12.07, Акты осмотра N 2/98 от 10.09.14, N 2/54 от 28.04.14, акты осмотра N 2/54 от 28.04.14, N 2/98 от 10.09.14, выписка из технического паспорта БТИ от 13.12.2006.

По результатам проведенного экспертом инженерно-технического обследования установлено, что недостатки, зафиксированные в Акте N 2/54 от 28.04.2014 г. в Акте N 2/98 от 10.09.2014 г. осмотра ремонтно-строительных работ, не являются скрытыми недостатками и должны были быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Объемы работ, выполненные ответчиком, соответствуют данным в приложении N 1 к договору подряда от 01.06.2007 г. и актам выполненных работ по форме КС-2.

Увеличение общей площади здания с 1788,1 кв.м. до 4 886,8 кв.м. произошло в результате выполнения работ по устройству конструкций антресольного этажа; перепланировки чердачного этажа; внутренней перепланировки помещений; изменением назначения помещений с производственных и складских на нежилые офисные. Экспертом установлено, что объект отвечает в полном объеме требованиям безопасности; эксплуатация объекта, не создает угрозы жизни и здоровью людей; устройство антресоли первого этажа и чердачного этажа не влияет на технические характеристики конструктивных элементов здания, несущую способность кирпичных стен и железобетонных перекрытий, а также безопасность эксплуатации строения.

Указанные выводы экспертизы опровергают доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работах, носящих скрытый характер, а также о проведении работ, не согласованных сторонами, в результате которых площадь здания была увеличена.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, недостатки, на которые ссылается истец, отраженные в актах осмотра N 2/54 и N 2/98 по облицовке поверхностей стен и полов, не являются скрытыми, и должны были быть обнаружены при приемке облицовочных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ истец лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены им при обычном способе приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция здания ответчиком не проводилась, поскольку устройство антресоли первого этажа и чердачного этажа не влияет на технические характеристики конструктивных элементов здания, несущую способность кирпичных стен и железобетонных перекрытий, а также безопасность эксплуатации строения.

В связи с вышеизложенным, как правильно указал суд в решении, для осуществления ответчиком работ по ремонту и перепланировке зданий не требовалось получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Надлежащих доказательств того, что спорное здание не может быть использовано по назначению в связи с произведенными ответчиком работами, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанное истцом обстоятельство не могло быть выявлено при приемке работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и подачей настоящего иска истец пытается легализовать самовольную постройку, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец воспользовался способом защиты права, предусмотренным законом. Суд рассмотрел дело и делал выводы исходя из заявленных предмета и оснований. В частности, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил экспертизу по вопросам, необходимым для разрешения, с учетом изложенных истцом доводов по заявленным требованиям.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что увеличение площади спорного объекта невозможно путем проведения работ по перепланировке, устройству конструкций антресольного этажа и т.п.

Данный довод опровергается вышеуказанным Заключением эксперта.

Несогласие Правительства Москвы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

При этом, как указано выше, ходатайств о проведении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлено, в том числе, Правительством Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Правительство Москвы не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при отложении дела с 18.09.2015 на 22.09.2015 данная информация не была размещена на зале судебного заседания.

Кроме того, в случае несогласия с экспертным заключением, в том числе, по указанным заявителем жалобы основаниям, в частности, по причине неучастия Правительства Москвы в согласовании вопросов для постановки эксперту, Правительство Москвы могло воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-69072/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова