Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-21512/15

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-20290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Научно-производственная фирма "НМ": представитель Чеботарев А.Н. по доверенности от 17.05.2015, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-20290/2015, принятое судьей, Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю;

к Департаменту по урегулированию контрактной системы Краснодарского края третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис"; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больнице N 1 имени профессора С.В Очаповского"

о признании недействительным решения по делу N ЭА-126/2015 от 10 марта 2015 о признании недействительным решения о признании конкурса несостоявшимся о признании недействительным договора на поставку об обязании о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "НМ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 2. Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным решение по делу N ЭА-126/2015 от 10 марта 2015, о признании недействительным решение о признании конкурса несостоявшимся, о признании недействительным договора на поставку, об обязании, о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО НПФ "НМ" не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственная фирма "НМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью, полагает, что представленная заявка полностью соответствует всем требованиям аукционной документации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Научно-производственная фирма "НМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Заявителя о нарушении Закона о контрактной системе.

ООО НПФ "НМ" считает отклонение заявки необоснованным. Из разъяснений к аукционной документации Заказчика опубликованных 17.02.2015 г. следует, что в предоставленном описании объекта закупки указано требование не к количеству порошка во флаконе, а к количеству активного вещества, находящегося во флаконе.

Данное требование, как разъясняет Заказчик, соответствуют как минимум двум производителям (Медокеми Лтд, Пфайзер Илачлари Лтд Сит), у которых в Государственном реестре лекарственных средств зарегистрированы дозировки с наибольшим количеством активного вещества во флаконе.

ООО НПФ "НМ" в приложении 1 к своей заявке на участие в аукционе в электронной форме предложил препарат Сульперазон, порошок пя приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения: 1 флакон, содержит активные вещества: цефоперазон 1,0 г., сульбактам 1,0 г., в соотношении 1:1 во флаконах прозрачного бесцветного стекла 1 типа с галобутиловыми резиновыми крышками с тефлоновым покрытием и алюминиевой фольгой по 2 г.; в коробке 1 флакон, производитель Пфайзер Илачлари Лтд Сит., ссылку на данное лекарственное средство, заявленного производителя, что лекарственное средство данного производителя, соответствует требованиям аукционной документации, Заказчик разместил в своем разъяснении от 17.02.2015 г.

ООО НПФ "НМ", в своем предложении указало требуемую Заказчиком информацию, т.е. форму выпуска и дозировку в соответствии с регистрационным удостоверением, как это требовал Заказчик, в своем приложении к аукционной документации.

Согласно требованиям раздела 2 аукционной документации Заказчиком было установлено: 1 флакон содержит активные вещества: цефоперазон натрия эквивалентный 1,0 г. цефоперазона, сульбактам натрия эквивалентный 1,0 г. сульбактама, по 2,18 г. порошка в стеклянных флаконах или сульбактам натрия и цефоперазон натрия по 1,1905 г. каждого.

Несоответствие в заявке информации в отношении конкретного показателя товара, значениям, установленным документацией аукциона в электронной форме, влечет недопущение заявки участника к участию в аукционе. Предлагаемый в заявке товар должен в полной мере соответствовать товару по всем описанным в документации показателям, утвержденным заказчиком.

10.03.2015 комиссия УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приняла решение N ЭА-126/2015 о признании жалобы необоснованной.

Заявитель с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился, что и послужило основанием для обращения его с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион "Поставка лекарственных препаратов" (извещение N 0318200063915000165).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1800280,80 руб.

Согласно протоколу N 840-1/0318200063915000165 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 24.02.2015 г. ООО НПФ "НМ" (Заявка N 4) отказано в допуске по основаниям, предусмотренным п.2) ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной п/п.б) п.1 ч.З ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям подпункта б пункта 1 позиции 37 раздела 9, разделов 2, 8 документации аукциона в электронной форме, а именно: по поз.1 конкретные показатели не соответствуют требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме: (Согласно разделу 2 документации аукциона в электронной форме: 1 флакон содержит активные вещества: цефоперазон натрия эквивалентный 1,0 г. цефоперазона, сульбактам натрия эквивалентный 1,0 г. сульбактама, по 2,18 г. порошка в стеклянных флаконах или сульбактам натрия и цефоперазон натрия по 1,1905 г. каждого; Предложение участника: 1 флакон, содержит активные вещества: цефоперазон 1,0 г., сульбактам 1,0 г., в соотношении 1:1 во флаконах прозрачного бесцветного стекла 1 типа с галобутиловыми резиновыми крышками с тефлоновым покрытием и алюминиевой фольгой по 2 г.; в коробке 1 флакон).

В соответствии с п/п.б) п.1) ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Разделе 2 "Описание объекта закупки" указаны требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие), а именно: "1 флакон содержит активные вещества: цефоперазон натрия эквивалентный 1,0 г. цефоперазона, сульбактам натрия эквивалентный 1,0 г. сульбактама, но 2,18 г. порошка в стеклянных флаконах или сульбактам натрия и цефоперазон натрия по 1,1905 г. каждого".

В составе первой части заявки на участие в электронном аукционе участник ООО НПФ "НМ" в своей заявке предлагает: "1 флакон, содержит активные вещества: цефоперазон 1,0 г., сульбактам 1,0 г., в соотношении 1:1 во флаконах прозрачного бесцветного стекла 1 типа с галобутиловыми резиновыми крышками с тефлоновым покрытием и алюминиевой фольгой по 2 г.; в коробке 1 флакон", что не соответствует требованиям аукционной документации.

Общество не описало характеристики препарата, не указало массу сухого вещества в соответствии с регистрационным удостоверением к препарату.

В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что представленная заявка полностью соответствует всем требованиям аукционной документации.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Не соответствие в заявке информации в отношении конкретного показателя товара, значениям, установленным документацией аукциона, является основанием для недопущения заявки участника к участию в аукционе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования к товару установленные в документации, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении лекарственного препарата с указанием массы сухого вещества в соответствии с регистрационным удостоверением к препарату.

Таким образом, отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО НПФ "НМ" не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения Краснодарского УФАС России.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-20290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова