Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59742/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-120858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Антонова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-120858/15, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 28, корп. 2, кв. 8, ОГРНИП 315774600008098, ИНН 771575502890, дата гос. рег. 20.01.2015) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата гос. рег. 19.07.2002) о взыскании 415 581 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 151 672 руб. 39 коп. ущерба, 188 073 руб. 28 коп. неустойки, 17 000 руб. расходов по оценке, 75 836 руб. 19 коп. штрафа, 12 750 руб.

расходов по эвакуации и 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно - транспортного происшествия 01.02.2015 г. с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер О204ВХ750 и автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак С826АН197, поврежден автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный номер О204ВХ750.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котина А.В., управляющего автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак С826АН197.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису СССN 02327689795, сроком действия с 11.01.2015 года по 10.01.2016 года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Хендай государственный регистрационный номер О204ВХ750.

Собственником автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер О204ВХ750 является Чотуров М.М., в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик на основании заключения независимой экспертизы и представленных документов перечислил потерпевшему Чотурову М.М. сумму страхового возмещения в размере 171 297 руб. 61 коп.

Чотуров М.М., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N 1546-0515 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 294 590 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом было установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 28 380 руб.

Между Чотуровым М.М. (цедент) и ИП Антоновым Е.А. (цессионарием) был заключен договора уступки прав требования (цессии) N 120/2015 от 23.06.2015 г., согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства Хендэ Солярис (гос. номер О 204 ВХ 750) в результате ДТП от 01.02.2015 г. (страховой случай N АТ5918851), расходов за проведение независимой экспертизы (оценки ущерба), неустойки и штрафа подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), расходов по эвакуации ТС с места ДТП, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона исполнил частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего ущерба в размере 151 672 руб. 39 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что потерпевшим, получившим страховое возмещение в размере, определенном оценщиком, возражений относительно суммы страхового возмещения в установленном законом порядке не заявлялось, что свидетельствует о том, что потерпевший согласился с оценкой ущерба.

В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что мнение эксперта-техника относительно стоимостных показателей исследуемого объекта действительно только на дату экспертизы, указанную в данном Заключении, и лишь для целей и функций, указанных в данном Заключении. Эксперт-техник не принимает на себя никакой ответственности за изменение политических, экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, и, как следствие, на стоимость объекта исследования. Заключение эксперта-техника содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет восстановлен на свободном рынке по цене, отличной от той, которая указана в данном Заключении. Заключение эксперта-техника представляет собой его точку зрения без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации (восстановления) исследуемого объекта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать представленное экспертное заключение безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим сумму ущерба, принимая во внимание, что оценка произведена более чем через 3 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных ответчиком, возражений по результатам которой ни потерпевшим, ни истцом заявлено в установленном порядке не было, доказательств того, что поврежденный автомобиль отремонтирован, истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в соответствие с п.1 ст. 14.1 указанного Закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший с 14 октября 2014 года вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе был обратиться за возмещением к своему страховщику, а не к страховщику причинителя вреда.

Тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему, не является основанием признавать уступку права требования к ответчику законной, поскольку с момента вступления в силу указанного закона об ОСАГО изменился порядок прямого возмещения убытков.

В связи с чем, по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, застрахованному в другой страховой компании, ОСАО "РЕСО-Гарнтия" не является надлежащим ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание нарушение порядка проведения потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы.

Согласно Закону об ОСАГО в новой редакции, действовавшей на момент совершения ДТП при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии ( л.д.38) следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления ответчика и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом (правопредшественником) не только нарушен установленный законом порядок обращения с требованием о страховой выплате, но и процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-120858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев