Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-13134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-8675/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А57-19454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2015, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Абсалямовой А.Р., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-19454/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Худобина Татьяна Сергеевна (Саратовская область, г. Балаково)

о признании незаконными действий, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган), выразившихся в государственной регистрации права собственности Худобиной Татьяны Сергеевны на объект недвижимого имущества: сарай, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов), на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 15.10.2014, договора аренды земли от 21.03.2014 N 72, постановления администрации Балаковского муниципального района от 17.12.2013 N 4935, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Худобиной Т.С. на указанный объект недвижимого имущества, обязании Управления Росреестра по Саратовской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности Худобиной Т.С. на объект недвижимого имущества: сарай, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Худобина Т.С. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 на основании протокола об итогах аукциона от 11.03.2014 (лот N 2) между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и Худобиной Т.С. (Арендатор) заключен договор аренды земли N 72, по условиям пункта которого Арендатору в аренду на срок с 11.03.2014 по 10.03.2019 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 02 14:155, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов), с разрешенным использованием: земельные участки для размещения 1-2 квартирных жилых домов с участками площадью 1000 кв.м.

15.10.2014 Худобина Т.С. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов).

23.10.2014 Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности Худобиной Т.С. на нежилое здание (сарай) площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2014 серия 64 АД N 462901.

23.07.2015 Худобина Т.С. обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о прекращении права аренды и предоставлении в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 64:40:02 02 14:155, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов).

Должностным лицом комитета проведено обследование испрашиваемого Худобиной Т.С. земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 14:155, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов) расположено монолитное ж/б сооружение (по внешним признакам хозяйственная постройка), ориентировочной площадью около 8 кв.м без признаков фундамента, ограждение на земельном участке отсутствует, что отражено в акте от 28.07.2015 N 149.

Полагая, что сарай, расположенный на испрашиваемом Худобиной Т.С. земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Худобиной Т.С., не является объектом вспомогательного значения ввиду отсутствия на земельном участке основного объекта, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение на земельном участке, не отведенном для строительства такого объекта, в связи с чем действия Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации права собственности Худобиной Т.С. на указанный объект недвижимости являются незаконными, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что комитетом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически требования комитета направлены на оспаривание права собственности Худобиной Т.С. на объект недвижимого имущества - сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов), зарегистрированного Управлением Росреестра по Саратовской области 23.10.2014 в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации права не может быть разрешен.

С учетом изложенного избранный комитетом способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 17, пунктов 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ лицо, обращающееся с заявлением о государственной регистрации, помимо декларации об объекте недвижимости должно представить документы, подтверждающие, что соответствующий объект недвижимости имеет вспомогательное назначение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, так как согласно декларации об объекте от 15.10.2014 (л.д. 65-66), свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2016 серия 64 АД N 462901 (л.д. 29) возведенный Худобиной Т.С. объект является сараем, что свидетельствует о его вспомогательном назначении.

По мнению комитета, объект, расположенный на испрашиваемом Худобиной Т.С. земельном участке, не имеет вспомогательного назначения ввиду отсутствия основного объекта - жилого дома, для строительства которого земельный участок предоставлен в аренду Худобиной Т.С.

Апелляционная инстанция признает данный довод несостоятельным, поскольку согласно договору аренды от 21.03.2014 N 72 земельный участок предоставлен Худобиной Т.С. для строительства жилого дома на срок до 10.03.2019.

Таким образом, у Худобиной Т.С. имеется достаточно времени для строительства основного объекта. Очередность строительства основного здания и вспомогательных объектов законодательством не определена, следовательно, первоначальное расположение на арендуемом земельном участке вспомогательного объекта не запрещено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Худобиной Т.С. на объект недвижимого имущества: сарай, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе (район Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-19454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев