Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 02АП-10181/15

г. Киров

02 февраля 2016 г.

Дело N А28-10845/2014-227

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Филипповой А.С., Бойчук А.И., действующих на основании доверенностей от 13.01.2016, от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу N А28-10845/2014-227, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "КирсСпецТранс" (ОГРН: 1124303000381, Кировская область, г.Кирс) Кошелева Данилы Геннадьевича

к муниципальному казенному учреждению Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН: 1054301513573, Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс)

с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Гырдымова Анатолия Борисовича (ОГРНИП: 304430534500021, Кировская область, г.Кирс)

о признании недействительным постановления от 01.07.2013 N 121 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "КирсСпецТранс" (далее МУП "КирсСпецТранс", должник) конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич (далее конкурсный управляющий Кошелев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее Администрация, ответчик) о признании постановления Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 01.07.2013 N 121 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, перечисленного в постановлении.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы совершением оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гырдымов Анатолий Борисович (далее предприниматель Гырдымов А.Б., третье лицо).

Определением суда от 26.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "КирсСпецТранс", оформленную постановлением администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 01.07.2013 N 121, недействительной. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд обязал Администрацию возвратить в конкурсную массу должника имущество, перечисленное в постановлении.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "КирсСпецТранс", оформленную постановлением администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 01.07.2013 N 121, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Полагает действия по изъятию спорного имущества, оформленные данным постановлением и актом об изъятии от 01.07.2013 соответствующими закону. Апеллянт указывает на наличие возможности собственника имущества осуществлять свои уставные виды деятельности, т.к. в его распоряжении имелось иное имущество.

Конкурсный управляющий должника Кошелев Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Кошелев Д.Г. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 12.12.2012 на основании постановления администрации N 255 за МУП "КирсСпецТранс" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: здание бани с котельной, расположенное по адресу г.Кирс, ул. Гоголя, д. 20, 1959 года постройки, общей площадью 440,1 кв.м.; трактор ХТЗ-150К-09, 2007 г.в., двигатель N 70241613, коробка передач N 1662, основной мост N 1830, 2077, цвет кузова синий, N паспорта самоходный машины ТВ-049275; трактор Т-150 К, 1993 г.в., двигатель N 206341, рама N 573317; грейдер ДЗ-143, 1989 г.в., двигатель N 186070, рама N 891026.

Передача имущества в ведение МУП "КирсСпецТранс" оформлена актом N 1.

На основании обращения МУП "КирсСпецТранс" от 01.07.2013 N 67 (л.д. 23) Администрация постановлением от 01.07.2013 N 121 по акту изъяла из хозяйственного ведения должника следующее имущество: трактор ХТЗ-150К-09, 2007 г.в., двигатель N 70241613, коробка передач N 1662, основной мост N 1830, 2077, цвет кузова синий, N паспорта самоходный машины ТВ-049275; трактор Т-150 К, 1993 г.в., двигатель N 206341, рама N 573317; грейдер ДЗ-143, 1989 г.в., двигатель N 186070, рама N 891026 (л.д. 24-25).

По договору аренды от 20.08.2013 N 20-13 вышеуказанное имущество передано во временное владение и пользование предпринимателю Гырдымову А.Б. на основании проведенных торгов.

Постановлением Администрации от 05.06.2014 N 148 принято решение о ликвидации МУП "КирсСпецТранс" и назначении ликвидатора (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-10845/2014 ликвидируемый должник МУП "КирсСпецТранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Полагая, что сделка по изъятию вышеуказанного имущества, оформленная постановлением Администрации от 01.07.2013 N 121, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество изъято у должника в июле 2013 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент изъятия поименованного выше из хозяйственного ведения МУП "КирсСпецТранс" у последнего имелась непогашенная задолженность перед иными лицами (решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-5369/2013 с МУП "КирсСпецТранс" в пользу индивидуального предпринимателя Одякова С.П. взыскано 163622 руб. 15 коп. задолженности).

Материалами дела подтверждается, что на момент изъятия спорного имущества Администрация являлась (и по настоящее время является) учредителем должника. Оснований полагать, что Администрация (заинтересованное лицо) не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

При установлении вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной постановлением администрации от 01.07.2013 N 121, был причинен имущественный вред кредиторам должника, т.к. при ее исполнении была выведена часть имущества должника в отсутствие оплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате действий должника.

Таким образом представленными суду доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается также и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие имущества в рассматриваемом случае совершено в нарушение указанных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу N А28-10845/2014-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова