Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-18496/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А32-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Костин В.Н. лично, по паспорту;

конкурсный управляющий ООО "Новые Агротехнологии" Дергачев В.А. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-1011/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новые Агротехнологии" Дергачева Владислава Анатольевича к Костину Владимиру Николаевичу,

3-е лицо - Протасова М.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 16.10.2013 N КП-01

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Агротехнологии" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Агротехнологии", конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.10.2013 N КП-01, заключенного обществом и Костиным В.Н., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасова М.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 г. суд признал договор от 16.10.2013 N КП-01 купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671, заключённый между ООО "Новые Агротехнологии" и Костиным Владимиром Николаевичем, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Костина Владимира Николаевича в конкурсную массу ООО "Новые Агротехнологии" 1 052 000 рублей; разъяснил Костину Владимиру Николаевичу право на обращение к ООО "Новые Агротехнологии" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; взыскал с Костина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины; взыскал с Костина Владимира Николаевича в конкурсную массу должника 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2015 г. Костин Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 года апелляционная жалоба Костина В.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее:

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поступления денежных средств по спорному договору от Костина В.Н., суд апелляционной инстанции не учел следующее. Вместе с дополнением к апелляционной жалобе от 22.07.2015 Костин В.Н. представил следующие документы: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-115642/2012, которым с ООО "Новые Агротехнологии" в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" взыскан долг по оплате платежа в счет выкупа предмета лизинга на общую сумму 225 750 рублей; протокол общего собрания участников ООО "Новые Агротехнологии" от 10.10.2013, согласно которому в связи с отсутствием денежных средств для оплаты ООО "Фольксваген Груп Финанц" по договору лизинга от 03.11.2009 выкупной стоимости автомобиля БМВ Х3 хDrive2.5si в сумме 225 750 рублей участники общества решили признать целесообразным внесение оплаты (наличными денежными средствами) в ООО "Фольксваген Груп Финанц" Костиным В.Н. личных денежных средств в сумме 225 750 рублей; договор от 10.10.2013 N 11, согласно которому Костин В.Н. (займодавец) производит заем ООО "Новые Агротехнологии" (заемщик) в сумме 225 750 рублей путем оплаты за заемщика выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга от 03.11.2009 и 7 515 рублей госпошлины на основании решения суда от 29.03.2013 (всего 233 265 рублей); платежное поручение от 14.10.2013 N 569032 об оплате Костиным В.Н. 233 265 рублей ООО "Фольксваген Груп Финанц" за ООО "Новые Агротехнологии"; соглашение о зачете взаимных требований от 18.10.2013, согласно которому ООО "Новые Агротехнологии" имеет задолженность перед Костиным В.Н. по договору от 10.10.2013 N 11 в сумме 233 265 рублей, а Костин В.Н. имеет задолженность перед ООО "Новые Агротехнологии" по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2013 N КП-01 в сумме 225 750 рублей, стороны производят зачет взаимных требований по указанным договорам в сумме 225 750 рублей (т. 2, л. д. 35 - 53).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2015 апелляционный суд определил приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела (т. 2, 5 А32-1011/2014 л. д. 66). Между тем из текста апелляционного постановления видно, что оценку этим документам (т. 2, л. д. 39 - 53), приобщенным к делу, на предмет их относимости и допустимости суд апелляционной инстанции не дал. Указанный в дополнении к апелляционной жалобе довод Костина В.Н. об оплате 233 265 рублей за автомобиль по платежному поручению от 14.10.2013 N 569032 (путем предоставления должнику займа и последующего зачета) остался не исследованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе представленные заявителем в апелляционной инстанции и принятые судом к рассмотрению, с учетом установленного, а также довода заявителя о техническом состоянии автомобиля

В судебном заседании 25.01.2016 г. объявлен перерыв до 02.02.2016 г., после перерыва рассмотрения дела продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2014 г. в отношении должника введено наблюдение. временным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.

Решением от 11.09.2014 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

В результате изучения финансовой деятельности должника управляющим установлено, что 16.10.2013 г. должник и Костин В.Н. подписали договор купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive2.5si (VIN X4XPC78489WA47671) N КП-01. Цена автомобиля установлена сторонами в 225 750 рублей.

Поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, полагая, что имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была заключена 16.10.2013 г., заявление о признании должника банкротом было принято судом 14.02.2014 г., т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, установлено, что Костин В.Н. является учредителем должника.

Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом, что презюмирует наличие у него цели на причинение вреда должнику при неравноценном встречном исполнении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Установлено, что в результате заключения 16.10.2013 г. оспариваемого договора должником было реализовано имущество автомобиль BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671 за 225 750 руб.

Определением от 24.03.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РосГруппКонсалтинг".

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671 по состоянию на 16.10.2013 составляет 1 052 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость почти в 4 раза превышает цену, по которой автомобиль был приобретен Костиным В.Н. у должника.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что экспертиза осуществлена без фактического осмотра автомобиля и без учета его технического состояния на дату продажи, Костин В.Н. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В подтверждение данного довода представлены акт приема передачи автомобиля к договору от 10.01.2014 года, сервисный счет на обслуживание спорного автомобиля, согласно которому рекомендуется осуществить ремонтную работу - замену раздаточной коробки.

Определением от 02 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции истребовал из сервисного центра сведения о проведении ремонта либо замене раздаточной коробки на спорном автомобиле, средней стоимости данной замены по состоянию на 08.02.2013 года.

ООО "БалтАвтоТрейд-М" сообщило, что работы по замене раздаточной коробки на автомобиле БМВ Х3 VIN X4XPC78489WA47671 не производились.

Акт приема передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 года, заключенному между Костиным В.Н. и Протасовой М.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически:

В акте указано, что БМВ Х3 имеет следующие недостатки: вмятины и ржавчина на переднем левом крыле, на передней левой двери, на левой задней двери, трещина на заднем бампере, сколы и ржавчина на капоте, пороги сгнили, требуется замена глушителя, замена масла, прокладок и фильтров, неполадки в работе двигателя, требуется ремонт коробки передач. Т.е. автомобиль находится в технически неудовлетворительном состоянии.

При этом, согласно заказ-наряду от 29.01.2014 г., составленному по дате после акта, на автомобиле не проводились ремонтные работы, а лишь стандартное техническое обслуживание. Кроме того, указанный автомобиль - БМВ Х3 2009 года выпуска, то есть автомобилю менее 5 лет. Костин не мог пояснить суду в силу каких обстоятельств на БМВ за 5 лет эксплуатации сгнили пороги.

Также Костин не представил суду доказательств участия автомобиля в ДТП, в силу которых таковой мог получить такие повреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать, принимая во внимание, что суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении ООО "РосГруппКонсалтинг", не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля существенно превышает цену, по которой автомобиль БМВ Х3 был приобретен Костиным В.Н. у должника, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции правильно признал договор от 16.10.2013 N КП-01 купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive2.5si VIN X4XPC78489WA47671, заключённый между ООО "Новые Агротехнологии" и Костиным Владимиром Николаевичем, недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автомобиль БМВ Х3 не может быть возвращен Костиным В.Н. в конкурсную массу должника в связи с его последующим отчуждением третьему лицу - Протасовой М.В., с Костина Владимира Николаевича в конкурсную массу должника надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением составляет 1 052 000 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий отрицал поступление денежных средств по спорному договору от Костина В.Н. в адрес должника.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между ООО "Новые Агротехнологии" и ООО "Фольксваген групп Финанц" был заключен Договор лизинга автомобиля N RC-FA02190-6006173 от 03.11.2009, в соответствии с которым ООО "Новые Агротехнологии" приобрело на условиях лизинга автомобиль марки BMW ХЗ xDrive2.5si.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-149363/2012 в пользу ООО "Фольксваген групп Финанц" с ООО "Новые Агротехнологии" в качестве задолженности за автомобиль по договору лизинга была взыскана сумма в размере 225 750 рублей.

В указанный период ООО "Новые Агротехнологии" находилось в затруднительном финансовом положении.

ООО "Новые Агротехнологии" было принято решение о том, что Костин В.Н., как участник общества, вносит за него сумму задолженности по договору лизинга, тем самым погашает задолженность общества перед ООО "Фольксваген групп Финанц" в общей сумме 233 265 рублей. Данное решение отражено в протоколе Общего собрания участников ООО "Новые Агротехнологии" от 10.10.2013 г.

Во исполнение указанного решения между ООО "Новые Агротехнологии" и Костиным В.Н. был заключен Договор займа N 11 от 10.10.2013 г. на сумму 233 265 рублей. Заем произведен путем внесения Костиным В.Н. денежных средств на расчетный счет ООО "Фольксваген групп Финанц", что подтверждается платежным поручением N569032 от 14.10.2013 г.

В результате у ООО "Новые Агротехнологии" возникла задолженность перед Костиным В.Н. в сумме 233 265 рублей.

Кроме того, указанным решением участников Общества было принято решение об одобрении договора купли-продажи автомобиля между ООО "Новые Агротехнологии" и Костиным В.Н. по цене 225 750 рублей.

Костин В.Н. оплату автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет общества не производил, у него возникла задолженность перед "Новые Агротехнологии" в сумме 225 750 рублей.

ООО "Новые Агротехнологии" и Костиным В.Н. было подписано Соглашение от 18 октября 20 13 года о зачете взаимных требований, которым была частично погашена задолженность общества перед Костиным В.Н. по Договору займа N 11 от 10.10.2013 г. и задолженность Костина В.Н. перед Обществом по Договору купли-продажи автомобиля N КП-01 от 16.10.2013 г.

Следует отметить, что решение участников ООО "Новые Агротехнологии" от 10.10.2013 г., Договор займа N 11 от 10.10.2013 г. и Соглашение от 18 октября 2013 года о зачете взаимных требований оспорены не были.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует восстановить задолженность ООО "Новые Агротехнологии" перед Костиным В.Н. в сумме 225 750 руб.

Следует отметить, что в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доводы о необходимости произвести зачет требований ООО "Новые Агротехнологии" и Костина В.Н. отклоняются как противоречащие требованиям Закона о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции необходим дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 г., в остальной части определение от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-1011/2014 изменить. Дополнить резолютивную часть следующим:

Восстановить задолженность ООО "Новые Агротехнологии" перед Костиным В.Н. в сумме 225 750 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-1011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев