Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 01АП-8013/15

г. Владимир

03 февраля 2016 г.

Дело N А43-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис", общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N А43-9507/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" (ОГРН 1097746108338 ИНН 7726624668), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" (ОГРН 1145260007727 ИНН 5260387101), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 428 257 руб. 78 коп., неустойки в размере 574 940 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 888 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от заявителя (истца) - ООО Юридическая компания "Кодекс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от заявителя (ответчика) - ООО "Май Солюшн Тим-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" (далее - ООО ЮК "Кодекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" (далее - ООО "Май Солюшн Тим-Сервис"), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 428 257 руб. 78 коп., неустойки в размере 574 940 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 888 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика задолженность в размере 439 768 руб. 43 коп., договорную неустойку в размере 136 328 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 521 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Май Солюшн Тим-Сервис", ООО ЮК "Кодекс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЮК "Кодекс" не согласилось с суммой взысканной задолженности. При этом указало, что факт оказания услуг по актам N 11 от 12.01.2015, N 12 от 12.05.2015 подтвержден первичными документами, в том числе табелями учета рабочего времени, согласованными ответчиком. Также заявитель указал, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по акту N 368 от 19.12.2014.

ООО "Май Солюшн Тим-Сервис" не согласилось с судебным актом в части удовлетворения иска. При этом указало, что согласно условиям договора на оказание услуг в случае изготовления некачественной продукции, исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию. Поскольку выявленные дефекты устранялись силами ООО "Май Солюшн Тим-Сервис", цена за оказанные услуги должна быть соразмерно уменьшена.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между сторонами заключен договор N 0910/01 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, квалификационных требований согласно пункта 1.2 договора, с указанием перечня работ для выполнения, перечня предоставляемого оборудования. Заявка представляется на согласование исполнителю и считается действительной после согласования обеими сторонами. Заявка предоставляется Приложением N 1 к договору.

Исходя из согласованной сторонами заявки, исполнитель в течение 2 недель обязан осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал (согласно пункт 2.3.1).

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязан принять предоставленный исполнителем персонал и обеспечить доступ к работе.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 стоимость услуг по предоставлению заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 -го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами, составленными исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период, и предоставляемыми заказчику для подписания. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2014 года оказал услуги по подбору персонала на сумму 1 428 257 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец 06.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности и договорную неустойку в размере 185 673 руб. 51 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по акту на выполнение работ от 25.12.2014 N 383 на сумму 439768 руб. 43 коп. подтвержден первичными документами и ответчиком не оспорен.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о некачественности оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, с иском о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчик не обращался.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 09.10.2014 N 0910/01 за просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за период с 11.01.2015 по 23.03.2015 в сумме 136 328 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ООО ЮК "Кодекс" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд исходил из того, что услуги, оказанные истцом по акту от 25.12.2014 N 385 на сумму 79 088 руб. 98 коп, оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 N 176.

Также в качестве доказательств оказания услуг в ноябре и декабре 2014 года истцом представлены акты на выполнение работ от 12.01.2015 N 11 и N 12, которые ответчиком не подписаны.

При этом, факт оказания услуг по актам на выполнение работ от 12.01.2015 N 11 и N 12 не подтвержден первичными документами, а именно табелями учета рабочего времени Персонала за указанный период. Приложенные к апелляционной жалобе табели учета рабочего времени также не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку они имеются в материалах дела и были учтены при определении суммы задолженности. По данным ответчика, оказанные истцом в указанный период услуги, были закрыты актами N 327, N 368 и N 382 и им оплачены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N А43-9507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс", общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова